Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-23688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-23688/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу №А55-23688/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Носков А.П. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании  2 714 293 руб. 71 коп., в том числе задолженности в размере 1 917 447 руб., пени в размере 796 846 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска.

23.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

23.07.2002 между мэрией г. о. Тольятти (арендодатель) и ОАО «Самаранефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 472 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Автозаводское шоссе, д. 14, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0302010:012 (нынешний кадастровый номер: 63:09:0301011:023), площадью 5371 кв. м. на срок 10 лет с 02.07.2002 г. по 01.07.2012 г. Сторонами также заключались дополнительные соглашения к данному договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2002г.

12.08.2002 г. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права № 63-01/09-1/2002-36729.1).

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - Территориальное управление).

Таким образом, права Арендодателя по договору аренды № 472 с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации перешли на земельный участок к Территориальному управлению.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (т.е. после 01.07.2012 г.) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ, п. 2.3 Дополнительного соглашения от 08.04.2009 г. к договору аренды земельного участка № 472 от 23.07.2002 г. ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, предусмотрено в пункте 2.1.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения от 08.04.2009 к договору аренды земельного участка размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год составляет 163,45 руб. Таким образом, годовой размер арендной платы за весь земельный участок составляет 877889,95 руб. (163,45 руб. х 5371 кв.м). По мнению истца, с учетом размера уровня инфляции за период с 01.01.2011 по 31.03.2014г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1917447,56 руб.

Кроме этого, в связи с просрочкой оплаты на основании п.5.2 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в сумме 796846,15 руб., что следует из акта сверки от 13.02.2014г. 

Письмом от 14.02.2014 г. № 2571 Территориальное управление сообщило ответчику о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком (л.д.24-26). Однако ответчик оставил письмо без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка в спорный период.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, 12.08.2002 г. одновременно на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права № 63-01/09-1/2002-36729.1) и Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ 12.08.2002 г. прошел государственную регистрацию (номер регистрации № 63-01/09-1/2002-36729.1). При этом полномочиями по заключению вышеназванного договора мэрия Тольятти не обладала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды заключен неуправомоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный способ защиты права - обращение с иском на основании статьи 303 ГК РФ о взыскании всех доходов, которые неуправомоченное на сдачу в аренду лицо извлекло или должно было извлечь. В данном случае таким лицом является Мэрия г.о.Тольятти.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что договор аренды заключен неуправомоченным лицом, однако доказательств недобросовестности в действиях арендатора (ответчика) судом не установлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Самарской области, являясь собственником спорного земельного участка, на основании ст.303 ГК РФ вправе обратиться к Мэрии г.о.Тольятти о взыскании всех доходов, которые неуправомоченное на сдачу в аренду лицо извлекло или должно было извлечь.

Кроме этого, как установлено судом, истец обратился с иском к третьему лицу о взыскании неосновательно полученного по сделке на основании ст. 303 ГК РФ в рамках дела № А55-31008/2014, решением суда исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 года, принятое по делу №А55-23688/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Е.А. Терентьев