Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-31288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А65-31288/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-31288/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1051672045127), г. Казань,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Торговая база», общества с ограниченной ответственностью «АР-КОМПАНИ», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО», открытого акционерного общества «ТАТСПИРТПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МКФ», общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ (Татарстан)», ФГБОУДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан»,

о взыскании 1 513 189 рублей 88 копеек задолженности,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:      

       открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ответчик) о взыскании 1647082 рублей 67 копеек задолженности за потери тепловой энергии, поставленной ответчику в рамках договора № 118 Т от 01.01.2007.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Торговая база», общество с ограниченной ответственностью «АР-КОМПАНИ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО», открытое акционерное общество «ТАТСПИРТПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МКФ», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ (Татарстан)», ФГБОУДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан».

       Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» подало в Арбитражный суд Республики Татарстан встречное исковое заявление к ОАО «Генерирующая компания» и Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта, имеющего юридическое значение «о прекращении права собственности ООО «Алекс» на тепловод от опоры номер ОП № 169 ТЭЦ-1 до ООО «Алекс» (присоединенная сеть) кадастровый номер 16:50:080115:0:23 на 31.12.2012 в связи с «выводом из эксплуатации» и о признании незаконным требования ОАО «Генерирующая компания» к ООО «Алекс» о взыскании тепловых потерь на тепловоде присоединенном ООО «Алекс» к опоре № ОП 169 ТЭЦ-1 после вывода тепловода из эксплуатации и прекращения потребления тепловой энергии.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Алекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с ответчика 1647082 рублей 67 копеек задолженности, образовавшейся вследствие тепловых потерь на тепловых сетях, принадлежащих ООО «Алекс» на праве собственности, по которым осуществлялась транспортировка тепловой энергии в адрес потребителей, чьи энергопринимающие установки непосредственно присоединены к тепловым сетям ООО «Алекс».

Встречный иск заявлен к ОАО «Генерирующая компания» и к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта, имеющего юридическое значение «о прекращении права собственности ООО «Алекс» на тепловод от опоры номер ОП № 169 ТЭЦ-1 до ООО «Алекс» (присоединенная сеть) кадастровый номер 16:50:080115:0:23 на 31.12.2012г. в связи с «выводом из эксплуатации» и о признании незаконным требования ОАО «Генерирующая компания» к ООО «Алекс» о взыскании тепловых потерь на тепловоде присоединенном ООО «Алекс» к опоре № ОП 169 ТЭЦ-1 после его вывода из эксплуатации и прекращения потребления тепловой энергии.

Изучив доводы и требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование о прекращении права собственности на тепловод является спором о праве, оно не направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным иском и встречным иском взаимная связь отсутствует, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Оценка доводам ответчика о признании незаконным требования ОАО «Генерирующая компания» о взыскании тепловых потерь будет дана судом первой инстанции при вынесении судебного акта по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что встречный иск заявлен к истцу ОАО «Генерирующая компания и иному лицу - Управлению Росреестра по Республике Татарстан, что недопустимо в силу части 1 статьи 132 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он отказывается от встречных исковых требований в части к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ от исковых требований не соответствует требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ. Явного волеизъявления ответчика на отказ от встречного иска в указанной части из действий ответчика не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-31288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев