Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-26577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года                                                                                              Дело №А55-26577/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу  № А55-26577/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строн-ВВА» (ОГРН 1036301046726, ИНН 6323052550), г. Тольятти,

о взыскании  1276023 руб. 90 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Осяева Е.П. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика – директор Кудин С.А. (паспорт), представитель Альмушев Р.М. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-ВВА" о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1191 от 19.07.2005 в сумме 1028818 руб. 33 коп. за период с 01.03.2013 по 10.10.2014 и пени в сумме 247205 руб. 57 коп. за период с 07.03.2013 по 14.10.2014, а всего 1 276 023 руб. 90 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга, уменьшение размера пени до 99 руб. 31 коп. за период с 07.03.2013 по 14.10.2014, принятое судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме  30000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мэрии судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Мэрия указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Мэрии, судебные расходы взысканы судом необоснованно. Поскольку истец сам отказался от иска, кроме этого работа представителя ответчика выполнена ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 17.06.2005 № 1684-1/р между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Строн-ВВА» (арендатор) 19.07.2005 заключен договор аренды земельного участка № 1191, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок строительства автосалона со стоянкой товарных и комиссионных машин и запасных частей, мойки на 4 поста, склада, КПП, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102152:0044, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 69 А, площадью 6795 кв.м сроком на 16 месяцев.

Договор зарегистрирован 24.11.2005 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Согласно договору аренды № 1191 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2005 вышеназванный земельный участок.

Согласно п. 2.3 договора аренды № 1191 от 19.07.2005 (в редакции исполнительного соглашения от 31.08.2012) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца года.

По мнению истца, ответчик периодически не вовремя производил оплату в соответствии с условиями договора, в результате чего ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, Арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По первоначальному расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 1191 составила 1028818 руб. 33 коп. за период с 01.03.2013 по 10.10.2014, а пени по договору аренды составили 247205 руб. 57 коп. за период с 07.03.2013 по 14.10.2014, согласно прилагаемому расчету суммы иска от 14.10.2014.

В соответствии с уточненным расчетом от 25.03.2015 (л.д.97-98) основной долг в спорном периоде отсутствует, между тем неустойка составляет 99 руб.31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из уточненного расчета суммы иска, представленного истцом (л.д.97-98), по состоянию на 01.03.2013 у ответчика имелась переплата по арендной плате по договору в размере 598752 руб. 66 коп., сальдо пени по расчету истца составляет 99 руб. 31 коп.

Таким образом с учетом пояснений сторон и представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, контррасчета (л.д.83-91), служебной запиской от 25.03.2015 №1237 (л.д.96), заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что в заявленном истцом периоде оснований для начисления пени в указанном размере не имеется. В данной части решение не оспаривается.

Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта судебных расходов на общую сумму 30000 рублей на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела квитанцию № 011109 серия лх1 от 25.03.2015 года, соглашение об оказании юридической помощи №04/03-2015 от 04.03.2015г.

Судом установлено, что представитель ответчика Альмушев Р.М. участвовал в судебных заседаниях 26.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2015, 07.04.2015, в связи с этим суд не может признать обоснованным доводы ответчика о консультационном характере услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о чрезмерности судебных расходов, вместе с этим иную величину не обосновал, доказательств чрезмерности понесенных расходов истец суду не предоставил.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек 30000 руб. – на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов, что также указано в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Мэрии по следующим основаниям.  

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сложности дела и периода его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении представителем ответчика своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка Мэрии в апелляционной жалобе на отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях 02.02.2015, 20.02.2015 и 10.03.2015г. не являются основанием для отмены судебного акта и освобождении Мэрии от возмещения ответчику судебных расходов по делу, поскольку оценка работы представителя осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07.04.2015, принятое по делу №А55-26577/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев