Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-30333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-30333/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца – представитель Михайлина Г.А. (доверенность № 19 от 12.01.2015),

от ответчика – представитель Бессонова Г.В. (доверенность №68 от 09.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу  №А55-30333/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 63140118560), г. Самара

о взыскании 30 654 844 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик), о взыскании 30 937 178 руб. 18 коп., в том числе: 30 048 858 руб. 79 коп. - основная задолженность за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 888 319 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 319,39 руб.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что конечным потребителем по данному виду услуги является население,  которое в свою очередь имеет непогашенные долги перед ЗАО «СУТЭК» за предоставленные услуги.  Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, того что в действиях ЗАО «СУТЭК» отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ЗАО «СУТЭК» не уклоняется от уплаты основного долга. Элемент пользования денежной суммой отсутствует. Заявитель по закону не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено для конечных потребителей.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30333/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между открытым акционерным обществом «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и закрытым акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» заключен договор теплоснабжения № 432-юр/12-0716 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которому Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) через присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и на подогрев питьевой воды круглогодично, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимости количества невозвращенной воды (1 том, л.д. 9-39). Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2013 в текст договора внесены изменения (1 том, л.д. 40).

Фактическое количество невозвращенной воды учитывается по приборам коммерческого учета и рассчитывается как разница фактических массовых расходов воды, учитываемых приборами коммерческого учета, по подающим и обратным трубопроводам присоединенных тепловых сетей и определяется по формуле, указанной в. п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.4-4.4.1 договора в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета за подписью ответственных представителей «Энергоснабжающей организации» и представителей «Абонента» оформляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются количество невозвращенной Абонентом воды и сумма, подлежащая оплате за количество невозвращенной воды. Порядок составления и подписания Актов, указанных в данном пункте следующий: в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, последнего числа расчетного месяца, за подписью ответственных представителей «Энергоснабжающей организации» и представителей «Абонента» оформляются двухсторонние Акты, указанные в п. 4.4 настоящего договора. Акты подписываются со стороны «Энергоснабжающей организации» заместителем генерального директора (первым) - директором техническим ОАО «КНПЗ» или лицом, замещающим его по приказу, со стороны «Абонента» заместителем генерального директора ООО УК «Регионтеплоэнерго». Ни одна из Сторон не вправе уклониться от подписания Актов.

Расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся «Абонентом» на основании счета-фактуры «Энергоснабжающей организации» до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» по банковским реквизитам, указанным в Договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом. (п. 4.5 договора).

Соглашением о договорной цене стороны утвердили одноставочные тарифы на теплоноситель на 2014 г.: с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 6 руб. 59 коп. за 1 м3 без учета НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 30 048 858 руб. 79 коп.

Объем поставленной энергии подтверждается актами №№ 33-34 от 31.10.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон, представленными в материалы дела, счетами-фактурами № 3407 от 31.10.2014, № 3408 от 31.10.2014 (л.д. 48-51).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2014 № 16-06/82 об оплате задолженности в сумме 30 048 858 руб. 79 коп., которая получена ответчиком 20.11.2014, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по теплоснабжению за октябрь 2014 года по договору №432-юр/12-0716 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.03.2015 в сумме 888 319 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что факт просрочки платежа  установлен материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, проверив расчет истца и признав его верным, суд счел правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции,  одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд   обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года в обжалуемой части по делу  №А55-30333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина