Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-6743/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                        Дело №А65-6743/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу  №А65-6743/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682004515, ИНН 1639032255), п. Совхоза Татарстан, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании недоимки в размере 185,47 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, исполком) о взыскании недоимки в размере 185,47 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу №А65-6743/2015 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.32).

Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - исполкома пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в размере 178 руб. 77 коп., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 года в размере 6 руб. 70 коп.

В обоснование своих исковых требований налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 08.08.2014 №24268 об уплате недоимки в срок до 28.08.2014, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявление налогового органа без рассмотрения, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 04.11.2014 №347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вступившим в силу 01.01.2015, внесены изменения, согласно которым взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Указанным законом статья 46 НК РФ дополнена пунктом 3.1.

Согласно данному пункту при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Форма, формат и порядок направления в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Федеральным казначейством.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены особые условия взыскания во внесудебном порядке задолженности, не превышающей 5 млн. руб., с организаций, которым открыт лицевой счет. Налоговая инспекция вправе взыскать с таких налогоплательщиков задолженность за счет имущества только при невозможности исполнить решение о взыскании за счет средств на лицевом счете в порядке, установленном бюджетным законодательством (подпункт 1 пункт 2 статьи 45, пункт 3.1, 7 статьи 46 НК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик - Исполнительный комитет Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет, следовательно, налоговый орган до обращения в арбитражный суд должен пройти досудебную процедуру взыскания посредством обращения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации - Территориальное отделение казначейства Тукаевского муниципального района.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств такого обращения.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства соблюдения налоговым органом досудебного порядка суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает заявление заявителя подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что для отношений, возникших до 31.12.2014, применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 №347-ФЗ.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки с ответчика после вступившего в силу Федерального закона от 04.11.2014 №347-ФЗ, предусматривающего особые условия взыскания во внесудебном порядке задолженности, не превышающей 5 млн. руб.

Порядок исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изложен в статье 242.6. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обращение с заявлением в суд связано с тем, что налоговый орган не мог вынести решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, так как нарушил срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательств не исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу  №А65-6743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов