Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                      Дело № А55-889/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Павленко К.А., доверенность от 10.10.2014 № 287, от ответчика – представитель Железникова Е.В., доверенность от 11.02.2015 № 13, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55-889/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Информ», о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее – ответчик) о взыскании 5 864 135 руб. 44 коп. основного долга по договору № 9475/12037 от 01.11.2012 и 1 254 924 руб. 98 коп. договорной пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Информ».

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт, в указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №9475/12037 от 01.11.2012, подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение работ по разработке проектной документации разделов   «Комплекс   инженерно-технических   средств   охраны»   и   «Информационная безопасность» по объекту «Реконструкция средств связи Переславского ЛПУ». Порядок разработки, состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и техническим заданием (Приложение № 1).

   Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора на момент подписания составляет 5 864 135 рублей 44 копейки.

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после приемки заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленной должным образом счета-фактуры, в течение 10 дней после поступления денежных от ООО «Газпром информ» по договору №12037/ГПИ-018/406 от 15.06.2012.

Согласно условиям договора работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в 2 (два) этапа (приложение №2 к договору):

- I этап - разработка проектной документации (стадия II) «Информационная безопасность» стоимостью 1 269 053.18 рублей, в том числе НДС (18%);

- II этап - разработка проектной документации (стадия II) «Комплекс инженерно-технических средств охраны» стоимостью 4 595 082.26 рублей, в том числе НДС

(18%).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции от 24.12.2013 №М13-101, №М13-102 подписанные заказчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 18.07.2014 № 8987/03, оставленную без ответа и удовлетворения.

  Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы (ст. 758 ГК РФ).

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  5 864 135 руб. 44 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 254 924 руб. 98 коп. за период с 25.01.2014 по 01.04.2015.

Согласно п. 4.8 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик выплачивает по требования подрядчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 20% от размера просроченного платежа.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.    

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ.     

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 4.8 спорного договора, является практически равным двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.      

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 254 924 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 25.01.2014 по 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании 574 685 руб. 27 коп. в связи со следующим.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (постановления Федеральных арбитражных судов Уральского округа от 28.03.2012 по делу № А47-10573/2010, Западно – Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № А70-9716/2012).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 16.09.2014 № 12547/24 с требованием об оплате неустойки (л.д. 28-29). Получение данной претензии ответчик признает и в отзыве на иск (л.д.72) и в апелляционной жалобе (л.д. 102).

При увеличении исковых требований, в том числе в связи с изменением периода начисления неустойки, повторное направление претензии не требуется (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу № А47-6805/2012).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55-889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина