Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-18149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-18149/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А65-18149/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Юрьевне, Менделеевский район, с.Тихоново (ОГРН 314167416100040, ИНН 162701082038),

при участии третьего лица - Ахмедов И.Ф.,

о взыскании 316 797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Юрьевне, Менделеевский район, с.Тихоново о взыскании 273 655 руб. задолженности за фактическое использование земли за период с 01.12.2010г. по 01.09.2014г. и 43 142,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011г. по 14.11.2014г.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Исфандияр Фамилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны, Менделеевский район, с.Тихоново в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г.Набережные Челны, взыскано 31 630,30 руб. неосновательного обогащения, 1 033,95 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны, Менделеевский район, с.Тихоново в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г.Набережные Челны, взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой Прокуратурой г.Набережные Челны совместно с отделом контроля за использованием земли Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от (акт проверки от 11.06.2013 г.), установлено, что  ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 16:52:040205:2, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, автобусная остановка «КамПИ», на котором расположено одноэтажное помещение.

Указанное помещение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2010 г. у Ахмедова И.Ф.

Постановлением от 28.06.2013 г. по делу №115/2013 ответчик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу №2-11343/2014 на Павлову О.Ю. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 126 кв.м путем демонтажа объекта торговли в течении 10 дней со дня вступления решения в силу.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.12.2010г. по 01.09.2014г.  и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками, которые переданы фактически в пользование ответчика, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, автобусная остановка «КамПИ», подтверждается материалами дела (в том числе актом обследования земельного участка от 30.07.2014 г.) и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке демонтажа торгового павильона, согласно которому ответчик дает свое согласие на демонтаж торгового павильона, находящегося на земельном участке площадью 126 кв.м. (спорном участке) силами и за счет средств истца.

Как следует из материалов дела, торговый павильон демонтирован 10.09.2014 г., что подтверждается актом о демонтаже торгового павильона.

Судом установлено, что спорный земельный участок на основании постановления от 05.05.2003 г. №900, и договора аренды №722 от 03.11.2004 г. предоставлялся в аренду ИП Илясову А.А.

Соглашением от 18.02.2014 г. заключенный с Илясовым А.А. договор аренды №722 от 03.11.2004 г. расторгнут.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, предприниматель приняла в пользование земельный участок площадью 126 кв.м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должна оплатить такое пользование.

Расчет платы за пользование земельным участком, положенный истцом в основание иска, произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22.06.2006 № 1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани», на основании утвержденных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 и от 24.12.2010 № 1102 удельных показателей кадастровой стоимости земли, ставок земельного налога и коэффициентов, учитывающих целевое использование земельных участков, утвержденных решением Казанской городской Думы от 29.11.2005 № 2-3 с учетом изменений от 08.10.2010, от 03.03.2011, от 24.10.2011.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями. Факт использования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неосновательного обогащения ответчиком документально также не оспорен.

Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного в период с 19.02.2014 по 01.09.2014 г. в сумме 31 630,30 руб.

При этом, суд первой инстанции верно исключил  заявленный истцом ко взысканию неосновательного обогащения период с 01.12.2010 по 18.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок находился в аренде у ИП Илясова А.А. и в последующем у Ахмедова И.Ф. на основании постановления от 05.05.2003 г. №900, и договора аренды №722 от 03.11.2004 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом договор аренды был расторгнут сторонами только 18.02.2014 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае соответствующее обязательство по внесению платы за землю в форме арендной платы до момента расторжения договора аренды существовало у арендатора по договору.

Доводы заявителя о том, что поскольку она является собственником объектов недвижимости на земельном участке, к ней перешло право аренды на спорный участок обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно положениям п.1 статьи 8 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное