Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-13607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2015 года                                                                                 Дело № А72-13607/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30   июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца – представитель Репина Т.Н. (доверенность № 1 от 05.05.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу  №А72-13607/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159), Ульяновская область, Димитровград,

о взыскании суммы основного долга, пени и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., пеней в сумме 19 531 руб. 87 коп. за период с 28.08.2012 по 01.10.2014, всего в сумме 11 9531 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу №А72-13607/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с 2 профессиональными аварийно- спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и получить соответствующую лицензию на эксплуатацию объекта.

При этом обязательным требованием для получения данной лицензии является наличие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из смысла данных норм, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь заключенный договор с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) или собственную профессиональную аварийно-спасательную службу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор №40/12 на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика.

Стоимость услуг за обслуживание объектов с 01.08.2012 по 31.12.2012 составила 125 000 руб., включая НДС (18%) – 19 067,79.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно равными долями в размере 25 000 руб., включая НДС (18%) - 3 813,56 руб., за 9 объектов (пункт 4.1 договора), авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг №225 от 31.08.2012, №226 от 30.09.2012, №262 от 31.10.2012, №317 от 30.11.2012.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство   в   арбитражном   суде   осуществляется   на   основе состязательности.

Суд первой инстанции предлагал ответчику при рассмотрении спора представить документы, подтверждающие факт неоказания (ненадлежащего оказания) услуг.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец указывает на то, что услуги по договору оказывались в виде резервирования соответствующих сил и средств на ликвидацию возможных чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика. Данное утверждение основано на материалах дела, ответчиком не опровергнуто.

Как правильно указано Арбитражным судом Ульяновской области, характер заключенного договора свидетельствует о том, что предоставленная ответчику услуга носила абонентский характер.

Установив, что  факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в период действия договора от 01.08.2012 № 40/12 - с 01.08.2012 по 31.12.2012 (п.8.1 договора) аналогичный договор заключался с иной организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 531,87 руб. за период с 28.08.2012 по 01.10.2014, рассчитанных по каждому акту отдельно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал  его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года  по делу  №А72-13607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина