Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-3951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                    Дело № А65-3951/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадрина О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Ялышев К.Х., доверенность от 18.12.2013, от ответчика – представитель Ситдикова А.М., доверенность от 21.04.2015 № 112-Дов, представитель Баширов М.Ш., доверенность от 15.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу № А65-3951/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 394 954 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу № А65-35497/2009 принят п.4.1 договора № 50005748 к дополнительному соглашению" 2 от 24 марта 2008 г в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават": Хранение этилена -376 руб. за тонну. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу № А07-17709/2011, которым было отказано ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-17709/11 по иску ОАО "Нижнекамскнефтехи к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании 21023752 руб. 57 коп., истец указал на то, что спорные условия договора в утвержденной судом редакции подлежат применению с 5 июня 2012 г. Оказав истцу услуги по хранению по цене 500 руб. за тонну вместо установленной судом цены 376 руб. за тонну, ответчик неосновательно обогатился в размере 34 394 954 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (транспортировщик) заключен договор на хранение и транспортировку (перекачке) и хранению этилена в 2007 г. № 5005748.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

П.4.1 договора цена хранения установлена в размере 376 руб. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением № 1 от 1.12.2007 срок действия договора продлен до 31 января 2009 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 24 марта 2008 г. истцом подписано с протоколом разногласий.

В редакции истца цена за услуги по хранению этилена составляет 376 руб. за 1 тонну, в редакции ответчика -500 руб. за тонн.

Решением от 31.01.2012 по делу А65-35497/2009 при разрешении преддоговорного спора, суд принял дополнительное соглашение № 2 в редакции истца: хранение этилена 376 руб. за тонну.

При рассмотрении заявления ОАО "Газпром нефтехим Салават" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А07-17709/11 по иску ОАО "Нижнекамскнефтехзим" к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании 21023752 руб. 57 коп. Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводам о том, что в силу ч.3 ст. 311 АПК РФ вступившее в законную силу судебный акт (решением АС РТ от 31.01.2012 г.) по делу № А65-35497/2009, которым тариф за хранение этилена принят в редакции ОАО "Газпром нефтехим Салават" 376 руб. за 1 тонну, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Решение АС РТ от 31.01.2012 не имеет обратной силы, поскольку наличие преддоговорного спора с разногласиями о цене хранения этилена только подтверждает отсутствие между сторонами соглашения по данному условию в спорный период времени (ответчику оказаны услуги по хранению с сентября по декабрь 2008 г.) Поскольку решение АС РТ от 31 января 2012 г. по делу № А65-35497/2009 вступило в законную силу с 05 июня 2012 г, учитывая положения ст. 445, 446 ГК РФ спорные условия договора в утвержденной редакции подлежат применению с 5 июня 2012 г.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору № 50005748 от 18.12.2006 г. за период с июня 2012 г. по август 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта оказания услуг по хранению истец представил акты, в которых имеется указание на иной договор № 50015793 от 15.12.2010 г., которым установлена цена за хранение этилена 500 руб. без НДС.

Акты, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком истцу по хранению этилена за период с июня 2012 г. по август 2014 г. по договору № 50005748 от 18.12.2006 г. в материалы дела не представлены.

Платежные документы об оплате стоимости услуг за хранение этилена по договору № 50005748 за период с июня 2012 г. по август 2014 г., а также доказательства оказания услуг по названному договору за предъявленный в иске период, истец в материалы дела не представил.

Установив, что факт оказания услуг по хранению этилена в заявленный в иске период по договору № 50005748 от 18.12.2006 г. и переплаты в виде разницы между ценой за хранение этилена 376 руб. за 1 тонну и 500 руб. за тонну по названному договору истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу № А65-3951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина