Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-7240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-7240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Лютиков А.А. по доверенности  от 18.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-7240/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), г. Ульяновск

Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО «Обувьбыт».

На Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «Обувьбыт», расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № АС 003852223 от 01.07.2014 г.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещиновой А.Ю. от 07.08.2014 в отношении должника ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возбуждено исполнительное производство № 104441/14/73040-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству с ИП Замальдинова И. Д. на правопреемника - Кизирбозунца Григория Мартуниевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кизирбозунц Григорий Мартуниевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года отменить, заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Построенный объект нарушает права истца и поэтому должен быть снесен, т.к. согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования исполнительного листа № АС 003852223, выданного 01.07.2014 г. Арбитражным судом Ульяновской области о сносе возведенного с западной стороны трехэтажного здания непосредственно связаны с личностью должника по исполнительному производству.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, не имеется недвижимого имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д., не свидетельствуют о выбытии должника ИП Замальдинова И.Д. из исполнительного производства.

Данное обстоятельство (отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д., по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23) было известно и на момент принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от 11.03.2014 г., поэтому не свидетельствует об изменении положения сторон.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подлежащий демонтажу объект находится в собственности Кизирбозунца Григория Мартуниевича, поскольку в его владении находится земельный участок, на котором расположен данный объект, являются несостоятельными. В деле не имеется доказательств того, что подлежащий демонтажу объект передан в собственность Кизирбозунца Г.М.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45 постановления Пленума ВС, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на основании соглашения от 20.05.2014 г. права арендатора по данному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24-4-014954 от 09.03.2010 г. перешли от Замальдинова И.Д. к Кизирбозунцу Г.М., не имеет юридического значения, и не препятствует демонтажу спорного движимого объекта.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорном правоотношении правопреемство в отношении должника отсутствует, оснований для его замены на другое лицо не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что ИП Замальдинов И.Д. не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи он не имеет права распоряжаться спорным зданием, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов другого лица – ИП Кизирбозунца Г.М., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев