Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-5565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года.                                                                               Дело № А65-5565/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу № А65-5565/2015 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смоленцева Андрея Ивановича, (ОГРНИП 304167107100082), п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смоленцев Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 03 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ютазинского района Республики Татарстан в результате проверки 18.12.2014 г. в магазине «Экономная Авоська», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Смоленцеву А.И., расположенного по адресу: Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, ул. Пионерская, д. 7, выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ «Уруссинская гимназия» Ютазинского муниципального района РТ» (местонахождение - п.г.т. Уруссу, ул. Пушкина, д. 70), где расстояние составляет 29 м., о чем прокуратурой 18.12.2014 г. составлен акт и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роспотребнадзора постановлением № 7 от 03.03.2015 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП Республики Татарстан к штрафу в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РТ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на акт проверки от 18.12.2014 г. и приложенные к нему фотографии (фототаблицы), однако суд считает, что акт проверки и приложенные к нему фотографии не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании следующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено прокуратурой Ютазинского района в результате осмотра магазина «Экономная Авоська», принадлежащей заявителю.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, а согласно ч. 3 ст. 27.8 данного Кодекса, в случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю индивидуального предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра магазина, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, также при проведении проверки не приглашались понятые, и расстояние установлено путем замера рулеткой также в отсутствии понятых.

Акт проверки от 18.12.2014 г. не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра магазина, а в нем также отсутствуют данные и подписи понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Представленные в качестве доказательств фотографии также не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку произведены без участия понятых, заявителем не подписаны и по ним невозможно определить, когда именно, где они сделаны, и что зафиксированная в них табачная продукция принадлежит заявителю.

Также из материалов дела следует, что расстояние от входа в магазин по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг было установлено административным органом путем замера рулеткой и составило 29 м.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для получения точной информации необходимо осуществить выезд специалистов на место для получения конкретных координат входных групп торговой точки и соответственно границ территории учебного заведения, однако такой выезд специалистов в ходе проверки не был осуществлен.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу № А49-7108/2014.

Иных доказательств позволяющих определить, что спорные табачные изделия принадлежат именно предпринимателю Смоленцеву А.И. в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, а поэтому суд обоснованно сделал вывод, что постановление № 7 от 03.03.2015 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП Республики Татарстан к штрафу в размере 5 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Смоленцева А.И. прекращению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу №А65-5565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан