Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-2296/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-2296/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Шилова Э.Б., представитель (доверенность от 19.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу №А65-2296/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон про» (ОГРН 1061655068474, ИНН 1655118654), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 1062130016673, ИНН  2130011751), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон про» (далее – ООО «Озон про», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1000000 руб. и пени в размере 67144 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание маркетинговых и управленческих услуг от 01.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Миллениум» в пользу ООО «Озон про» взыскано 1000000 руб. – долга, 67144 руб. – договорной неустойки, 23671 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миллениум» (заказчик) и ООО «Озон про» (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых и управленческих услуг от 01.11.2013 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику маркетинговых и управленческих услуг в целях оптимизации прибыли и повышения рентабельности производимой и реализуемой продукции, развития финансово-хозяйственной деятельности в целом многофункционального развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 9 (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 24-28).

В пункте 2.1. договора конкретизированы услуги, оказываемые по указанному договору.

Размер и порядок оплаты услуг установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 20% от чистой прибыли предприятия, но не менее 200000 руб.

В период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25% от чистой прибыли предприятия, но не менее 200000 руб. (пункт 3.2. договора).

В период с 01.08.2014 г. по 01.09.2014 г. заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 30% от чистой прибыли предприятия, но не менее 200000 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата вознаграждения за оказанные услуги производится не позднее 10 числа следующего месяца после предоставления акта приема-передачи услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,7% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Романовским Андреем Валерьевичем без замечаний и возражений (т.1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Кроме того, истец в обоснование своих требований представил доказательства выполнения обязательств по договору (разработанные проекты внутренних локальных документов ответчика, предложения по организации производственных процессов, оптимизации расходов, проекты документов бухгалтерской отчетности, расчеты расхода блюд, проекты меню, и т.п.) с доказательствами отправки указанных документов ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7 от 26.05.2014 г. с требованием в срок до 10.06.2014 г. оплатить задолженность в сумме 1000000 руб. получена ответчиком 11.06.2014 г. и оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 39-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что претензий в отношении оказанных услуг со стороны ответчика не имелось, проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67144 руб. – пени, начисленной на сумму задолженности за период с 15.12.2013 г. по 23.01.2015 г. на основании пункта 4.2. договора, исходя из 0,7% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 42).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 67144 руб. – пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

 Кроме того, подписание спорных актов неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта оказания услуг.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие.

В соответствии с заключенным сторонами договором факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период со стороны исполнителя (истца) предусмотренные договором услуги не оказывались либо оказывались некачественно или оказывались не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 3.1. договора плата в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть оплачена заказчиком (ответчиком).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 г. по делу №А65-9796/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу №А65-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов