Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-10465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 г.                                                                           Дело №А72-10465/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анта»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А72-10465/2014 в порядке упрощенного производства, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТА», (ОГРН 1087328003476, ИНН 7328052926), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Сафину Фаису Фаритовичу, (ОГРН 309732812500053, ИНН 732802670682), г. Ульяновск,

о взыскании 21 181 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафину Ф.Ф. о взыскании неустойки 21 181 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ИП Сафина Ф.Ф. в пользу ООО «Анта» взыскана неустойка 21 181 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и обращено к исполнению.

09.02.2015 г. ООО «Анта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2015 г. (с учетом определения от 21.04.2015 г. об исправлении опечатки) производство по заявлению ООО «Анта» прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Анта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что основания для возмещения судебных расходов (акт оказания услуг от 22.10.2014 г. и платежное поручение №387 от 24.10.2014 г.) возникли у него после принятия судебного решения по заявленному иску, а поэтому основания для подачи заявления о компенсации понесенных судебных расходов у истца изменились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ООО «Анта», суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов является повторным: ранее, при рассмотрении дела по существу, ООО «Анта» реализовало свое право на возмещение судебных расходов, при этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 г. по делу №А72-10465/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что его повторное заявление предъявлено по иным основаниям, возникшим после 07.10.2014 г. - акт оказания услуг от 22.10.2014 г. и платежное поручение №387 от 24.10.2014 г. – несостоятельны, поскольку предметом и основанием обоих обращений является вопрос о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела №А72-10465/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в решении от 07.10.2014 г. указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, в материалы дела не представлены. Указанный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО «Анта» представило новые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, фактически заявление ООО «Анта» от 09.02.2015 г. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. по делу №307-ЭС14-95, от 30.03.2015 г. №310-ЭС15-1985, от 15.06.2015 г. №305-КГ15-5945.

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, то рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов также в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. №308-ЭС14-5126).

Таким образом оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А72-10465/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев