Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А72-8123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля  2008 г.                                                                                  Дело № А72-8123/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 февраля   2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО АКБ  «ГАЗБАНК» - представитель Гогиян Г.А., доверенность № 63 от 25.12.07 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель Каримова А.Г., доверенность № 021 от 08.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. апелляционную жалобу  ЗАО АКБ  «ГАЗБАНК», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007г. по делу № А72-8123/2007, судья Каданцев Ю.А.,

принятое по заявлению ЗАО АКБ  «ГАЗБАНК», г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 13.11.2007г. № 3405 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13 ноября 2007г. № 3405 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отказано на том основании, что условие типового кредитного договора,  согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, нарушает право потребителей, предусмотренное Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Банка удовлетворить,  ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку включение пункта 7.4 в форму договора не ущемляет прав потребителей, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству, Банк также ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ссылки Банка на возможность изменения территориальной подсудности соглашением сторон, поскольку включение в кредитный договор условия, лишающего потребителя его законного права выбора суда по территориальному признаку, в том числе по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, ущемляет права потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» зарегистрирован Банком России 28 апреля 1993г., per. № 2316 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 63 № 001910080 от 09 сентября2002 г., ОГРН № 1026300002244).

На основании распоряжения от 20 сентября 2007 г. № 2719-РН Управлением Роспотребнадзора 18 октября 2007г. проверено  соблюдение ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» законодательства о защите прав потребителей с участием представителя Банка Гогияна Г.А.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18 октября 2007г. № 0421, а именно: пункт 1.5 кредитного договора, типовая форма которого утверждена председателем правления Банка 01 марта 2007г., предусматривает обязанность заемщика (потребителя) уплачивать кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: п. 1.5.1 - единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; п. 1.5.2 - ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 3.5.1 договора, определяемой в процентном отношении от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также за размещение денежных средств по день возврата кредита. Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

С актом проверки Гогиян Г.А. был ознакомлен, от подписи отказался, что удостоверено подписями сотрудников Управления Роспотребнадзора.

Административным органом на основании материалов проверки был сделан вывод о нарушении кредитным учреждением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем 18 октября 2007г. Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Акт проверки от 18 октября 2007г. № 0421 и определение от 18 октября 2007г. направлены письмом от  19 октября 2007г. № 8788 законному представителю юридического лица, председателю правления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (уведомление от 25 октября 2007г.). Повторно письмом от 30 октября 2007г. № 9314 законный  представитель Банка  был  приглашен  на  составление  протокола  на 12 ноября 2007г. (уведомление от 06 ноября 2007г.).  Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора 12 ноября 2007 г. составлен протокол №1622 в отношении ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в присутствии представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности от 28 февраля 2007г. № 304 Гогияна Г. А., который от подписи протокола отказался, указав: «С протоколом не согласен в полном объеме. Позиция изложена в предоставленном ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возражении на акт № 0421 от 18 октября 2007г.».

По результатам проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности (Гогияна Г.А.) 13 ноября 2007г. года было вынесено постановление № 3405 о привлечении ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом в тексте постановления от 13 ноября 2007 г. № 3405 указано, что сумма штрафа установлена Управлением Роспотребнадзора в размере 1 000 руб. Учитывая, что для юридических лиц минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляет 10 000 руб., допущенную опечатку в указании размера штрафа (1 000 руб. вместо 10 000 руб.) административный орган  увеличил с 1 000 руб. до 10 000 руб. определением об исправлении технической ошибки от 26 ноября 2007 г.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с постановлением от 13 ноября 2007 г. № 3405 не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Определение об исправлении технической ошибки от 26 ноября 2007 г. не оспорено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение в текст кредитного договора пункта 1.5, содержащего условие об обязанности заемщика (потребителя) вносить кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств (единовременную при выдаче кредита и ежемесячную в течение фактического периода пользования кредитом), не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей», ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной). Как видно из содержания пункта 1.5 кредитного договора, обязанность по внесению заемщиком в Банк платы за размещение денежных средств не обусловлена никакими иными услугами Банка.

Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права заемщиков ограничивает предусмотренное пунктом 7.4 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

В соответствии пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он  может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что условия типового кредитного договора были утверждены председателем правления Банка 01 марта 2007 г., их использование в практической деятельности Банком не оспаривается, Банком окончательно сформирован готовый кредитный продукт, предлагаемый потребителям, что свидетельствует о реальной возможности ущемления прав потребителей. В такой ситуации о фактически заключенных договорах, нарушающих права потребителей, административный орган  может узнать уже только от потребителей - потерпевших. Однако такой подход значительно сузил бы полномочия административного органа, лишив его возможности защищать, помимо частных интересов, еще и нарушенные общественные интересы, тогда как защита общественных интересов является его обязанностью в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, в котором указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки Банка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк был обязан руководствоваться не только гражданско-процессуальными нормами, но и учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей, в частности, нормы о судебной защите прав потребителей, закрепленные в статье 17 данного