Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-11193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2015 года                                                                                  Дело №А72-11193/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по делу № А72-11193/2014 (судья Юдин П.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Голеадор», Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро», г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Голеадор» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро» (далее – ответчик), с исковым заявлением о взысканием задолженности по договору № 30/08/02-204-М от 30.06.2008 в размере 3 483 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления судебного запроса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.06.2015 до 23.06.2015  09 час. 00 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.07.2008 №30/08/02-204-М, по условиям которого ООО «Голеадор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение для заказчика следующих работ своими силами:

А) перевозку грузов автомобильным транспортом (АТ), согласно перечню (Приложение № 1);

Б) перебазировку (АТ);

В) предоставление заказчику специалистов по управлению АТ и проведение мероприятий по ее технической эксплуатации, а ООО «Алмет-Агро» (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ определяется исходя из отработанных машино-часов АТ и стоимости одного маш/часа - 1100 рублей.

Расчеты за выполненные объемы работ производятся в соответствии с подписанными со стороны заказчика: путевыми листами с проставленным временем прибытия и убытия, количество рейсов, пробега с грузом для АТ (корешки путевых листов), которые являются основанием для расчета Акта о приемке выполненных работ и затрат ф№КС-2 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. № ЭСМ-7 (п. 3.1, 3.3).

Заказчик в течении пяти дней со дня получения указанных документов обязан их проверить, подписать и направить подрядчику один экземпляр документов.

Оплата за выполненные услуги производится заказчиком в 20-дневный срок с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры на подписанный Заказчиком объем услуг по акту передачи-приемки работ и счета на оплату (п. 3.4 Договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники для работы на объекте заказчика (л.д. 15)

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с августа 2008 г. по февраль 2009 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 4 483 600 руб. и выставил к оплате счета исходя из стоимости одного маш/часа - 1100 рублей, указанной в п.2.1. договора (л.д. 14-21).

Факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов  (л.д.47-106).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично – в размере 1 000 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 483 600 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из  того, что оригинал договора 30.07.2008 №30/08/02-204-М в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителя истца оригинал договора отсутствует.          Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицировал как смешанный, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора перевозки грузов.

Кроме этого, суд исходил из того, что  представленные истцом в обоснование иска документы (путевые листы) не содержат подписи работников общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро», поскольку учиненные в путевых листах подписи не содержат расшифровку фамилии диспетчера, принявшего услуги. Кроме того, в путевых листах (л.д.47-49, 53-55, 62­70, 74-76, 83-106) отсутствует печать организации «Алмет-Агро», полномочия лица, подписавшего путевые листы документально не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих перевозку грузов для ответчика, истец суду не представил.  В связи с отсутствием оригинала договора №30/08/02-204-М суд первой инстанции не признал расчет истца верным.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического 3 транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В части 5 статьи 8 Устава также установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование своих доводов истец представил счета на оплату услуг (л.д. 14-21), копии путевых листов всего на сумму 4 483 600 руб. (л.д.47-106) исходя из стоимости одного маш/часа – 1100 рублей, указанной в п.2.1. представленной копии Договора.

Cуд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг) - оказание услуг по предоставлению техники для перевозки щебня, песка и грунта.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, с указанием в них согласованной в Перечне техники  предоставленной в распоряжение ответчика, с указанием в них времени работы водителя и автомобиля, задания водителю, адреса пункта погрузки и разгрузки.

Вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью  ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Также следует учесть, что ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на иск и апелляционную жалобу не представил, иск по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 26.09.2014, почтовый конверт с уведомлением № 432068 78 94139 0 вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В ответ на запрос апелляционного суда  о предоставлении информации о порядке извещения общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро» о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции и соответствии доставки указанного письма Правилам оказания услуг почтовой связи установленных для почтовых отправлений разряда «Судебное» (Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.), УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России» указало, что вручить письмо под роспись не представилось возможным, в связи с отсутствием директора организации и отсутствием доверенности на получение корреспонденции у других сотрудников. Почтальоном выписано извещение и передано представителям организации. Вторичное извещение доставлено 02.10.2014 г. В связи с неявкой представителей ООО «Алмет-Агро» за получением заказного письма, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, проверив представленный истцом расчет, и, признав его правильным, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – подлежащим отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по делу № А72-11193/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» задолженность в сумме 3 483 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 43 418 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов