Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А49-14652/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                     Дело А49-14652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено          30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» – Антонов С.Г. (доверенность от 12.01.2014 г. № 02-15-СД),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу № А49-14652/2014 (судья Карпова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита»

о взыскании 37132 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечная долина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ООО «Стройэлита» 37.132,94 руб., в т.ч. задолженность за поставленный но не оплаченный товар в сумме 28762 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.10.2011 по 22.04.2015г. в сумме 8370,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солнечная долина» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройэлита» просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечная долина» (поставщиком) и ООО «Стройэлита» (покупателем) заключен договор №304/1 от 5.07.2011 (т.1 л.д.91-93), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (детское игровое оборудование и малые архитектурные формы), а покупатель - принять и оплатить его по условиям договора.

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 (л.д.94-95) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которая составила 1.180.255 руб.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется единой партией в срок до 15 октября 2011 года.

Согласно п.4.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 октября 2011 года.

В соответствии с п.8.1., п.8.2. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью.

Как установлено судом, по товарным накладным №187 от 31.10.2011, №206 от 21.11.2011, №270 от 21.12.2011, имеющим ссылку на договор №304/1 от 5.07.2011 (л.д.100-107), истец передал ответчику товар общей стоимостью 1180255 руб.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 28.762 руб., который и просит взыскать.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил только из того, что при подаче иска, ООО «Солнечная долина» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, в частности, в решении указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора поставки №304/1 от 5.07.2011 в пункте 4.2. согласовали срок исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара, а именно - не позднее 30 октября 2011 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору является определенным и, следовательно, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию долга за поставленный в рамках указанного договора товар начинает течь с 30 октября 2011 года и заканчивается 30 октября 2014 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в суд 29.12.2014г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске срока исковой давности.

Далее, суд первой инстанции указывает на то, что истец о перерыве срока исковой давности не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, не представлял. Наличие таких доказательств не установлено судом из материалов дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При постановке вывода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что просрочка обязанности ответчика по оплате поставленной продукции наступила после 30 октября 2011 года. При этом суд сослался на п.4.2 договора. Указанный вывод, сделан судом первой инстанции без учета анализа фактического исполнения договора сторонами.

Согласно договора от 05 июля 2011 года, стороны пришли к соглашению, что истец поставляет товар единой партией в срок до 15 октября 2011 года (п.3.1 договора), а оплата за него происходит в срок до 30 октября 2011 года, т.е. стороны предусмотрели 15-ти дневную отсрочку оплаты за товар.

Фактически же, товар истцом не был поставлен в обусловленный договором срок, согласно имеющимся в деле копиям товарных накладных, подлинники которых обозревались в заседании суда апелляционной инстанции, товар поставлен не одной партией, а тремя. По товарной накладной №187 товар на сумму 88.330 рублей поставлен 31.10.2011г., согласно товарной накладной №206 товар на сумму 83.980 руб. поставлен 21.11.2011г., согласно товарной накладной №270 основная часть товара на сумму 1.007.954 руб. поставлена ответчику только 21.12.2011г.

Таким образом, на 30 октября 2011 года, товар ответчику еще не был передан и соответственно, у него отсутствовала обязанность по его оплате на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, следует применять общий порядок оплаты, установленный п.1 ст.486 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам предложен следующий подход, при определении конкретного срока на оплату:

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, исчисление начала срока давности с 30 октября 2011 года, которое определено судом первой инстанции, является неправильным.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.30) копии акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17 февраля 2014 года (подлинник указанного акта обозревался в заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно акта сверки, в котором поименованы все товарные накладные, по которым товар передавался ответчику, ООО «Стройэлита» признает наличие задолженности в заявленной истцом сумму 28.762 руб. Подписание указанного акта прерывает течение срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку, получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты его в полном размере ответчиком не представлено, требования истца, в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, следует присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявлении и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу №А49-14652/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования истца удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройэлита» в пользу ООО «Солнечная долина» 37132 руб. 94 коп., в том числе 28.762 руб. - сумма основного долга и 8370 руб. 94 коп. – пени, а также 2000 рублей – возмещение расходов за подачу искового заявления и 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Стройэлита» в пользу ООО «Солнечная долина» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на денежную сумму в размере 37132 руб. 94 коп. рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов