Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-28451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2015 года                                                                                 Дело №А55-28451/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца  - представитель Хомутовская Е.Е. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года

по делу  №А55-28451/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г.Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 4/17/08 в размере 418 410 руб. 77 коп., составляющих сумму долга за август 2014 года в размере 13 483 руб. 78 коп. и за сентябрь 2014 года в сумме 404 826 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года  исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» взыскан долг в размере 402 873 руб. 77 коп., а также 10 946 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, размер задолженности составляет 416 410 руб. 77 коп.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года  по делу №А55-28451/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.01.2008 № 4/17/08,  по условиям которого истец принял на себя обязательства по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. и п.3.3 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

а) фиксированная часть (стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО) составляет 4 643 (Четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 708,33 рублей в месяц;

б) переменная часть (стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома) является приблизительной и составляет 3 562 (Три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 543,43 рубля в месяц.

Фактическая стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ (п. 3.4. договора).

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась в связи с изменением перечня обслуживаемых домов и расценок на обслуживание на основании дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.12.2008, № 2 от 01.05.2009, № 3 от 30.06.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 01.01.2010, № 7 от 01.05.2010, № 8 от 31.05.2010., № 9 от 01.01.2011, № 10 от 01.05.2011, № 11 от 20.09.2011, № 12 от № 13 от 28.10.2011, № 14 от 05.03.2012, № 15 от 01.07.2012, № 16 от № 17 от 25.02.2013, № 18 от 24.06.2013, № 19 от 19.07.2013, № 20 от 16.12.2013, № 21 от 03.06.2014, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2014 № 31/СПСЭ40000490, от 30.06.2014 № 31/СПСЭ40000561, от 31.07.2014 № 31/СПСЭ40000672, от 31.08.2014 № 31/СПСЭ40000776, от 30.09.2014 № 31/СПСЭ40000889 (л.д. 137, 139, 141, 143, 145).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 31.03.2015 № 405 и выписка по лицевому счету об оплате услуг истца по спорному договору в размере 15 437 руб.

В связи с тем, что данный платеж в последнем уточнении исковых требований истцом не учтен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумму задолженности подлежащую взысканию с ответчика, следует уменьшить на 15 437 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично  -            в размере 402 873 руб. 77 коп. являются правомерными.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 416 410 руб. 77 коп., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом взыскана задолженность в меньшем размере.

Кроме этого, в случае наличия арифметической ошибки, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года  по делу  №А55-28451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина