Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-27937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                            Дело № А55-27937/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспресс» – представителя Якименко В.В. (доверенность от 28 мая 2015 года),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представителей Поярковой Ю.М. (доверенность от 12 января 2015 года), Серегиной В.В. (доверенность от 11 февраля 2015 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» – представителя Якименко В.В. (доверенность от 12 мая 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 апреля 2015 года по делу № А55-27937/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспресс» (ИНН 6322026773), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения № 04-11/16276 от 15 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталь-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1 л.д. 4-7) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области(далее -  налоговый орган, инспекция) № 04-11/16276 от 15 августа 2014 года о привлечении к налоговой ответственности.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее - ООО «Волга-Сталь»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года заявление общества удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 04-11/16276 от 15 августа 2014 года о привлечении ООО «Сталь-Экспресс» к налоговой ответственности признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.  На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сталь-Экспресс».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку примененный инспекцией метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, полученная информация из МИГ «Интерфакс» (Спарк) является общедоступной, и анализируемые сделки являются сопоставимымиримененный инспекцией _________________________________________________________________________________________________________. Предоставление заявителем беспроцентных займов  ООО «Волга-Сталь» не соответствует рыночным условиям для целей налогообложения, поскольку не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Сталь-Экспресс» за 12 месяцев 2013 года.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение № 04-11/16276 от                   15 августа 2014 года, которым ООО «Сталь-Экспресс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в размере 38043 руб. 88 коп., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 371278 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4121 руб. 24 коп. (т.1, л.д.12-27)

Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке статьи 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Самарской области, которое по результатам рассмотрения вынесло решение № 03-15/26415 от 24 октября 2014 года, оставив жалобу без удовлетворения (л.д.121-125).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Сталь-Экспресс» и ООО «Волга-Сталь» в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года заключены 53 договора беспроцентного займа на общую сумму 70 096 000 руб. При этом установлено, что единственным учредителем ООО «Сталь-Экспресс» с долей участия 99,68 % является Жабкин В.В., который также является учредителем ООО «Волга-Сталь» с долей участия  0,32 % .

Налоговым органом указано, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Сталь-Экспресс» и ООО «Волга-Сталь» указанные обстоятельства не отрицают, указывая, что вышеуказанные займы были предоставлены ООО «Волга-Сталь» для улучшения финансового состояния дочернего общества, поскольку ООО «Сталь-Экспресс» напрямую экономически заинтересовано в том, чтобы финансово- хозяйственная деятельность дочернего общества приносила прибыль, которая в виде дивидендов может быть распределена участниками общества.

Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход ООО «Сталь-Экспресс» для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.

Суд первой инстанции считает, что налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу положений пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом в силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Указанные положения НК РФ налоговым органом нарушены.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки не обладал общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами).

Применение общедоступной информации о ставках банка при предоставлении кредитов хозяйствующим субъектам, налоговый орган отклонил, указав, что кредитные сделки не являются сопоставимыми, т.к. ООО «Сталь-Экспресс» не имеет лицензии на банковскую деятельность.

С учетом изложенного налоговый орган счел сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, мотивируя тем, что ООО «Сталь-Экспресс» могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

Между тем указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой, т.к. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Доводы налогового органа о том, что инспекция не располагала общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (займе), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что в указанных случаях подлежат применению иные методы, которые налоговым органом в рассматриваемом случае не применены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененный инспекцией метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, полученная из МИГ «Интерфакс» (Спарк) информация является общедоступной, и анализируемые сделки являются сопоставимыми, несостоятельныримененный инспекцией _________________________________________________________________________________________________________. В данном случае налоговый орган не произвел сравнения сопоставимых показателей ценообразования. Договор банковского вклада не мог быть применен в данном случае в качестве сопоставимой сделки, так заявитель не осуществляет банковскую деятельность.

Ссылка налогового органа на то, что предоставление заявителем беспроцентных займов  ООО «Волга-Сталь» не соответствует рыночным условиям для целей налогообложения, поскольку не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованна. Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость заявителя и его контрагента оказала влияние на формирование результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Экспресс» и ООО «Волга-Сталь». Налоговый орган исследований, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Экспресс» и ООО «Волга-Сталь» в ходе налоговой проверки не проводил. При этом, по утверждению заявителя, им получен доход от участия в уставном капитале ООО «Волга-Сталь».

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений на доводы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 апреля 2015 года по делу № А55-27937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин