Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-23857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-23857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-23857/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне (ОГРНИП 309165009800032, ИНН 165034365137), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – акционерное общество «Челны-Хлеб» (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 63000 руб. – долга и 707 руб. 44 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маргановой Светлане Петровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 63000 руб. – долга и 707 руб. 44 коп. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челны-Хлеб» (в настоящее время – акционерное общество «Челны-Хлеб») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 91/2014Р от 01.07.2014 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению изготовления и размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) клиента заказчика на согласованных сторонами объектах рекламы (рекламные конструкции), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические характеристики РИМ, адресная программа, расположения рекламоносителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В права и обязанности истца входит принять от заказчика макет рекламного изображения для производства РИМ, подлежащих размещению на согласованных сторонами рекламоносителях, либо готовые РИМ заказчика, осуществить монтаж РИМ для кампаний длительностью месяц и более не позднее третьего календарного дня с даты начала срока размещения, предоставить заказчику фотографический отчет о размещении РИМ не позднее чем через 10 календарных дней после начала периода размещения, указанного в приложениях к договору.

Исполнитель вправе заключить с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по договору.

В права и обязанности заказчика входит предоставление исполнителю РИМ не позднее 3 рабочих дней до даты размещения, по своевременному принятию и оплате в полном объеме работ, выполненных исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заказчик обязан подписывать получаемые от исполнителя акты об оказании услуг с приложением своей печати и возвращать по одному подписанному им экземпляру указанных документов исполнителю.

При невыполнении условий договора или необоснованном расторжении договора по вине заказчика последний оплачивает фактически выполненные работы.

В срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем (периодом) размещения исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, оригинал счета на оплату. По получении акта сдачи-приемки при условии отсутствия претензий заказчика к исполнителю, заказчик в течение 10 календарных дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В приложении № 1 к договору стороны определили номера рекламных конструкций, которые подлежат использованию для размещения РИМ, №№ 7, 9, 106, 107, направление север, адрес конструкций № 7 , статус А, М. Джалиля пр. (роддом № 1), № 9, статус А, М.Джалиля пр., 1-я конструкция к Универсаму № 1, № 106, статус А, М. Джалиля пр., возле Главпочтампа, № 107, литер А, М. Джалиля, возле Универсам, стоимость монтажа, стоимость размещения.

Заказчик осуществляет оплату стоимости размещения рекламных материалов ежемесячно до 10 числа месяца текущего размещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении факта оказания рекламных услуг истец представил в материалы дела акт № 1372 от 31.07.2014 г. на сумму 63000 руб.

В подтверждении факта передачи ответчику акта № 1372 и претензии от 06.08.2014г. истец представил в материалы дела реестр за июль 2014 года.

В реестре в графе получение Ф.И.О. имеется подпись в получении, фамилия неразборчивая.

Возражения на иск основаны на том, что истцом не исполнена обязанность по изготовлению и размещению на рекламных конструкциях истца РИМ, по предоставлению ответчику отчета о размещения рекламно-информационного материала в связи с не предоставлением ответчиком макета рекламного изображения. Ответчик указал, что в спорном правоотношении истец был вправе требовать не долг, а стоимость фактически выполненных работ (пункт 2.2.8. договора). Однако доказательств того, что истец понес затраты, выполнил работы, в материалы дела не представлено.

В дополнении к иску истец также подтвердил, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу рекламного материала, а также указал на то, что ответчик не предоставил отказа от размещения рекламной конструкции, что помешало истцу предоставить рекламные конструкции в спорный период времени другим организациям. Считает, что ответчик обязан оплатить по акту № 1372, поскольку от ответчика не поступили мотивированные возражения по нему.

В электронной переписке от 29.07.2014 г. ответчик сообщил ,что заказчиком рекламных конструкций было ЗАО «Челны-Хлеб», просил обратиться к указанной организации.

В материалы дела представлен договор № 114 от 13.08.2014 г., заключенный кандидатом в депутаты Государственного совета Республики Татарстан пятого созыва по Комсомольскому одномандатному избирательному округу № 17 (заказчик) и ООО «КМ сервис» (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по размещению наглядной агитации заказчика на стороне (сторонах) (форматом 3х6 м) рекламной конструкции по адресам в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации, наглядная агитация подлежала размещению на рекламных конструкциях № 106, сторона конструкции А, по адресу: М. Джалиля пр. возле Главпочтампа, № 107, сторона конструкции А, по адресу: М. Джалиля пр., возле здания «Универсам».

В подтверждении исполнения договора представлен акт сдачи-приемки работ № 114 от 13.09.2014 г.

Между тем спорный период времени по настоящему иску является июль 2014 года.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда (изготовление РИМ) и договора возмездного оказания услуг (размещение РИМ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательств по изготовлению и размещению в спорный период времени рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях истца по вине ответчика.

Между тем согласно договору обязанности по оплате возникают у ответчика за выполненные исполнителем работы, а не за предоставление возможности размещения рекламной продукции на рекламных конструкциях истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 2.2.8. договора предусмотрено иное, а именно – при невыполнение условий договора или необоснованного расторжения договора по вине заказчика последний оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, истец суду не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт выполненных работ, поскольку фактически работы истцом не выполнены.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил факт выполнения работ и оказания услуг, а также не подтвердил соблюдения им пункта 2.2.8. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-23857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов