Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-6600/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6600/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-6600/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1026303779996)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (ОГРН 1036300442573)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тушин С.М. удостоверение № 138;

от ответчика – Завалишин М.С. представитель по доверенности от 23.04.2015,

Установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" о расторжении договора земельного участка от 01 июля 2005 года № 84.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года суд исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейскоий Самарской области оставил без рассмотрения.

Заявитель – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 22 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 84 от 01 июля 2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0601008:0065 площадью 198 900 кв.м, отнесенный землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область Красноармейский район в 4 км на северо-восток от п. Карагай для сельскохозяйственного использования, на срок 49 лет с 01 июля 2005 года по 31 июля 2054 года.

Земельный участок  передан по акту приема-передачи от 01 июля 2005 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2005 года.

Разделом 3 договора установлен годовой размер арендной платы и порядок ее внесения ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.  Договором предусмотрено условие о пересмотре арендодателем арендной платы в одностороннем порядке  в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в течение 2014 года ответчик допускал просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд, что явилось основанием для предъявления иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий внесения арендной платы. Вместе с тем подчеркивает, что задолженность по арендной плате арендатором погашена  в полном объеме до обращения с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области подано в электронном виде (вх. № 6600 от 24 марта 2015 года), по состоянию на 27 апреля 2015 года затребованные определением суда от 01 апреля 2015 года дополнительные документы, в том числе подлинное исковое заявление, представленное суду в электронном виде, истцом не представлены.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение претензионного порядка, поскольку, несмотря на то, что срок ответа на претензию не истек, ответчик представил категоричный ответ о несогласии расторгать спорный договор. Также заявитель указал, что несмотря на то, что оригинал искового заявления не представлен, представитель истца присутствовал в судебном заседании 27 апреля 2015 года и поддержал исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 28 апреля 2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что по состоянию на 27 апреля 2015 года затребованные определением суда от 01 апреля 2015 года, дополнительные документы, в том числе подлинное исковое заявление, представленное суду в электронном виде, истцом не представлены.

Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции правомерно было указано, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, было подано лицом, его подписавшим. Причем при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, то суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается протоколом судебного заседания от 27 апреля 2015 года, в судебное заседание суда первой инстанции явился полномочный представитель истца, который поддержал исковые требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, то суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции в данном конкретном случае пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо оно в таком виде нарушает право заявителя на судебную защиту.

Также суд необоснованно указал на нарушение истцом претензионного срока по требованию о расторжении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составившие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, договором № 84  от 01 июля 2005 года предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Между тем, как следует из материалов дела, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец к исковому заявлению приложил скан-копию письма от 10 февраля 2015 года № 104, в котором справочно сообщил арендатору о задолженности по состоянию  на 10 февраля 2015 года по различным договорам, в том числе по спорному договору № 84 от 01 июля 2005 года в сумме 4 709 руб. 57 коп., пени в сумме 218 руб. 46 коп., предложил явиться для урегулирования вопроса по задолженности и расторжению договора. В случае неявки  предупреждает, что вынужден обратиться в суд по вопросу взыскания задолженности и расторжении договора.

Суд первой инстанции посчитал, что  указанное письмо не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из следующего.

С учетом почтового пробега, и срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 7.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском (24 марта 2015 года) ранее истечения указанного срока, чем в нарушение правовых норм и договорных обязательств лишил ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в указанном письме в нарушение пункта 7.1  договора не указаны надлежащие подробности фактов, составляющих основу нарушения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как следует из письма № б/н от 19 марта 2015 года, ответчик возражал против расторжения договора, указал, что задолженность за 2014 года погашена, а за первый квартал 2015 года платежи будут совершены своевременно.

Следовательно, ссылку суда на преждевременное обращение Комитета с настоящим иском суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку письмом № б/н от 19 марта 2015 года ответчик изложил свою позицию по претензии истца. Кроме того, на момент принятия судебного акта по настоящему делу (28 апреля 2015 года) уже истек 60-ти дневный срок, установленный пунктом 7.1 договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после получении ответа на претензию, истец не предъявил ответчику каких-либо еще требований.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-6600/2015, подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-6600/2015, отменить.

Направить дело № А55-6600/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев