Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-25610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                            Дело № А55-25610/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Биомед» – представителя Левиной Т.В. (доверенность от 28 октября 2014 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Даниленко Р.А. (доверенность от 22 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу №А55-25610/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1046300578664, ИНН 6316096130), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, третье лицо: Поволжский банк ОАО «Сбербанка России», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2014 года № 36-14/571 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее - ООО «Биомед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 08 октября 2014 года № 36-14/571 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволжский банк ОАО «Сбербанка России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от11 марта 2015 года постановление ТУ ФСФБН в Самарской области № 36-14/571 от 08 октября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Биомед» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2015 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 20 мая 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 мая 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 22 июня 2015 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью «Биомед» надлежащим образом заверенного Центром сопровождения клиентских операций «ЛАДЬЯ» ОАО «Сбербанк России» документа, подтверждающего поступление 28 февраля 2014 года от ООО «Биомед» заявления о подаче справки о валютных операциях по системе Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, врио руководителя ТУ ФСФБН в Самарской области вынес постановление № 36-14/571 о назначении административного наказания, которым ООО «Биомед» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям. Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить факт несоблюдения установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года ООО «Биомед» (продавец) и ТОО «АктюбФармЦентр», Республика Казахстан, (покупатель) заключили контракт № 77/1, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию медицинского назначения, далее по тексту «товар» для реализации, исключительно на территории РК, на условиях определенных настоящим контрактом. Поставки осуществляются отдельными партиями в соответствии с дополнительными соглашениями на основании приложения № 1 (п.1.1); общая цена контракта соответствует сумме отдельных партий товара, поставляемых в пределах действия настоящего контракта и ориентировочно составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей РФ на весь период действия настоящего контракта. Количество партий не ограничено и определяется количеством дополнительных соглашений на основании приложения № 1, прилагаемых к настоящему контракту (п.2.1); цена товара указывается в российских рублях (п.2.2); покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа - указанной в товарной накладной, но не более 60 календарных дней (п.2.3); фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара производится в российских рублях (п.2.4); условия поставки EXW Самара (согласно инкотермс 2010) в части, не противоречащей условиям и существу договора (п.3.1); контракт вступает в силу в день его подписания и действует по 31 декабря 2013 года (п.9.1).

На основании контракта от 04 мая 2012 года № 77/1 в уполномоченном банке - Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» ООО «Биомед» 01 июня 2012 года оформило паспорт сделки № 12060001/1481/1272/1/0. Страна нерезидента - Казахстан. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2014 года, сумма контракта - 5 000 000,00. Валюта цены - российский рубль. По контракту № 77 от 04 мая 2012 года за поставку товара в установленные контрактом сроки поступил платеж в размере 193 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 07 февраля 2014 года.

Согласно п.3.8 Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И (ред. от 14.06.2013) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Таким образом, обязанность общества по предоставлению справки о валютных операциях должна быть исполнена не позднее 28 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Биомед» подало сведения о проведении вышеуказанной валютной операции 28 февраля 2014 года, то есть в установленные Инструкцией № 138-И сроки. При этом в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, суд первой инстанции принял копию заявления № 5 от 28 февраля 2014 года, поданного по утверждению заявителя, через специализированного оператора - консалтинговый центр по обслуживанию внешнеэкономической деятельности и валютному контролю Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», а также выгруженного из системы Сбербанк Бизнес онлайн выпиской-формуляром от 28 февраля 2014 года № 5, в соответствии с которой подтверждается направление ООО «Биомед» сведений о валютной операции в размере 193 200 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что именно в ответ на указанное заявление уполномоченным банком была составлена справка от 10 марта 2014 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Между тем надлежащими доказательствами факт направления заявителем справки 28 февраля 2014 года через консалтинговый центр по обслуживанию внешнеэкономической деятельности и валютному контролю Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» не подтвержден. Представленные обществом копия заявления не содержат каких-либо отметок о получении банком; онлайн выписка-формуляр от 28 февраля 2014 года № 5 не заверена соответствующим лицом, то есть консалтинговым центром по обслуживанию внешнеэкономической деятельности и валютному контролю Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 02 октября 2014 года Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.38) письмо от клиента № 5 от 28.02.2014 с указанием темы «VO Заявление от 28.02.2014 о подаче справки о валютных операциях», а также заявление № 5 от 28.02.2014 в банк не поступали; справка о валютных операциях по платежному поручению № 333 от 07.02.2014 оформлена банком на основании заявления № 5 от 10.03.2014, представленного в банк 11.03.2014.

Представитель третьего лица - ОАО Сбербанк в судебном заседании пояснил, что справка от 10 марта 2014 года выдана ошибочно, подлинность справки не оспаривается.

В качестве обоснованности постановления административный орган ссылается на справку о валютных операциях, датированную 11 марта 2014 года и выданную также ОАО Сбербанк России.

Таким образом, в материалах дела имеются две справки о валютных операциях, выданных по одной операции с разницей в дате выдаче: 10 марта 2014 года и 11 марта 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок для представления справки подлежит исчислению в рабочих днях. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не календарных, как указывает административный орган.

Правомерность указанного толкования содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации дело № 301-АД14-273 от 22 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах составление справки 10 марта 2014 года не образует состава правонарушения,  предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация вмененного правонарушения, так как количество дней, на которые была нарушена обязанность по представлению справки о валютных операциях, составляет менее 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, в действиях ООО «Биомед» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а требования общества удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления нарушенного срока исполнения обязанности по предоставлению документов в календарных днях не принимаются. Действительно, диспозиция нормы, закрепленной в ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, не предусматривает исчисления нарушенного срока в рабочих днях. Однако она не содержит и указания на исчисление  этого срока в календарных днях.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инструкция № 138-И срок представления справки о валютных операциях исчисляет в рабочих днях, а частью