Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-5121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-5121/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - Белов С.С., доверенность от 01.06.2015г. № 10/оп/Ч/15;

от общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИСАР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу                № А65-5121/2015 (судья Иванов О.И.), принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва, (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018),

к обществу с ограниченной ответственностью «РИСАР», г. Казань, (ОГРН 1021603062580, ИНН 1656002028),

о взыскании долга в размере 3 947 680,72 руб. и неустойки в размере 28 255,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «РИСАР» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 947 680,72 руб. и неустойки в размере 28 255,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «РИСАР» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» долг в размере 3 947 680 руб. 72 коп., неустойку в размере 27 374 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ООО «РИСАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в исковых требованиях истца в части взыскания суммы пени отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что связи с тем, что в договоре не оговорен срок с которого начинает исчисляться срок оплаты, то в соответствии с ГК РФ оплата производится в указанный договором срок с момента выставления требования покупателя.

По мнению подателя жалобы, требование покупателя об оплате поставленного товара ООО «РИСАР» получило 05.03.2015г., расчет пени за просрочку оплаты должен был производиться с 06.04.2015г.

В судебное заседание представитель ООО «РИСАР» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на поставку заказанного товара №90К от 31.07.2014 (далее - договор поставки), в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 и протокола урегулирования разногласий от 12.08.2014, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 5 147 680,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №053/10095 от 11.09.2014 на сумму 3 262 048,16 руб., №053/11787 от 17.10.2014 на сумму 1 823 751,24 руб., №053/11788 от 17.10.2014 на сумму 61 881, 32 руб., актом серки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014.

Согласно заявлению товар оплачен частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 947 680,72 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 5.1, 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель в течение 3 календарных дней с момента выставления счета оплачивает 30% от суммы счета на оплату; оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента извещения поставщиком о готовности товара на складе поставщика к поставке.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

С учетом изложенного суд правильно установил, что сумма долга в размере 3 947 680,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в пункте 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% в день от общей суммы поставленного товара.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка за период с 14.10.2014 по 18.12.2014; общий размер неустойки составил 28 255,99 руб.

Судом учтено, что при расчете неустойки истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки, и правильно изложено в решении, что размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчика, составляет 27 374,96 руб., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной №053/10095 от 11.09.2014 на сумму 3 262 048,16 руб. за период с 14.10.2014 по 18.12.2014 (количество дней просрочки - 66, а не 68, как указано истцом) размер неустойки - 21 529,51 руб. ((3 262 048,16 руб. * 0,01/100%) * 66 дней);

- по товарной накладной №053/11787 от 17.10.2014 на сумму 1 823 751,24 руб. за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 (количество дней просрочки - 31, а не 32) размер неустойки - 5 653,62 руб. ((1 823 751,24 руб. * 0,01/100%) * 31 день);

- по товарной накладной №053/11788 от 17.10.2014 на сумму 61 881, 32 руб. за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 (количество дней просрочки - 31, а не 32) размер неустойки - 191,83 руб. ((61 881,32 руб. * 0,01/100%) * 31 день).

С учетом этого требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

Таким образом, факт поставки товаров по договору №90 К от 31 июля 2014 года доказан, сумма задолженности подтверждена ответчиком, который подписал акт сверки расчетов 31 октября 2014 года, документы подтверждающие обоснованность требований истца имеются в материалах дела (л.д. 47-48).

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес 05.03.2015 года было направлено требование от истца об оплате поставленного товара, не подтвержден материалами дела.

Срок поставки, указанный в расчете неустойки, подтвержден ответчиком в подписанном акте сверки расчетов (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, а также положений ст. 65 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу                №А65-5121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСАР», г. Казань, (ОГРН 1021603062580, ИНН 1656002028), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева