Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-2473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня    2015 года                                                                        дело №А65-2473/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29  июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу                     № А65-2473/2015 (судья Кашапов А.Р.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (ОГРН 1082339000040, ИНН 2339017240)

  третье лицо: закрытое акционерное общество "МАКС"  о взыскании    1 394 659 руб. 83 коп. долга и 158 596 руб. 12 коп. пени.  

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании  1 394 659,83 руб.  долга, 158 596,12 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  "МАКС".          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань"  взыскано   1 394 659,83 руб. долга, 158 596,12 руб.  пени, 28 532,56 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит изменить  решение, уменьшив  размер неустойки.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) указал, что  оказанные услуги ответчиком  были  оплачены  истцу  страховой компании  ЗАО "МАКС" платежным поручением № 346 от 31.07.2014 в сумме  1 346 449, 98 руб., что подтверждено письмом  ЗАО "МАКС" в адрес истца, в котором  изложена просьба  считать  оплату  по указанному платежному поручению  оплатой  за  ООО "Авто Карьер Сервис"

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик) заключен договор № ДГП30544  от 08.05.2013 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора  исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик - по принятию оказанных исполнителем услуг и их оплате.        Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В период  с 14.07.2014  по  01.10.2014  истец оказал ответчику услуги   по ремонту автотранспорта на общую сумму  1 394 659, 83 руб., которые ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец  направил в адрес ответчика  претензию в требованием  погасить задолженность  в размере  1 394 659, 83 руб., которая  последним была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.           В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.           В   силу  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные требования  подтверждены истцом  надлежащими письменными доказательствами: заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика  без замечаний, товарными накладными, счетами на оплату.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  в отзыве  на иск   указал, что   на основании заказ-наряда № 06380314000200 от 02.07.2014  истцом  были оказаны услуги по ремонту транспортного средства на сумму 234 650,20 руб.            Оказанные услуги  были оплачены  за  ООО "Авто Карьер Сервис" страховой компании  ЗАО "МАКС" платежным поручением  № 346 от 31.07.2014  в сумму 1 346 449,98 руб., в том числе по заказ-наряду № 06380314-000200 в сумме  234 650, 20 руб., заказ-наряду № 06380314-000157 в сумме 1 111 798, 88 руб. Данное обстоятельство  подтверждается письмом   ЗАО "МАКС" в адрес истца,  в котором  страховая компания  оплату по платежному поручению № 346 от 31.07.2014 в сумме  1 346 449, 98 руб. по заказ-нарядам  № 06380314-00200, № 06380314-000157 просило считать  оплатой за ответчика.   В связи с чем  начисление пени  в сумме  27 575, 63 руб. ответчик  считает необоснованным (л.д.88).

В  связи с  поступившим   отзывом  ответчика, истец  уточнил заявленные требования в части взыскания пени, уменьшив из размер со 199 880, 28 руб. до 158  596, 12 руб.  При  этом   истец указал, что  оплата, поступившая от ЗАО "МАКС" в размере  1 346 449, 98 руб. учтена и отнесена  в счет оплаты  услуг оказанных  ответчику по заказ-наряду №  06380314-000157 в сумме 1 111 798,88 руб. и ошибочно при расчете  задолженности отнесена  в счет оплаты товара  по товарным накладным  и услуг по  другим заказ-нарядам на общую сумму 234 650, 20 руб., то есть в счет оплаты услуг, оказанных ответчику ранее, чем по заказ-наряду  № 06380314-00200 (л.д.97).

Указанные    доводы  ответчиком не опровергнуты и доказательств оплаты долга в размере  1 394 659, 83 руб. не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании указанной задолженности  судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме долга,  истец  на основании пункта 9.4 договора  предъявил к взысканию неустойку в сумме 158 596, 12 руб. за период с   16.07.2014 по 31.01.2015.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.         В соответствии   с частью  1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что доказательств опровергающих размер неустойки  ответчиком не представлено, суд  первой  инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности, заявленной  к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства,  применительно к статье  65 АПК РФ суд  первой инстанции признал   недоказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции  и не находит оснований  для его переоценки.

Также обоснованно в силу  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай   неисполнения судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины   по иску  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу                     № А65-2473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина