Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                           Дело № А65-26527/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «ТСЖ Милда» - представитель Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Семенихина Алексея Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. в отношении ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Болтаков А.А.;

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014 г. за № 48.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2014 года поступило требование Семенихина Алексея Вячеславовича, г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, 1 800 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года требование Семенихина А.В. в размере 1 800 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требований Семенихина А.В. в размере 1 800 000 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, в составе третьей очереди оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.1 л.д. 120).

По результатам нового рассмотрения заявления кредитора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от   09 февраля 2015 в удовлетворении требования Семенихина Алексея Вячеславовича, г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», в размере 1 800 000 руб., полностью отказано.

В апелляционной жалобе Семенихин Алексей Вячеславович просит определение суда от 09 февраля 2015 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, так как договор аренды фактически исполнялся и задолженность ООО «СтройТоргКомплект» подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО «ТСЖ Милда» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09 февраля 2015 считает законным и обоснованным.

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении копии определения от 19 июня 2015 об освобождении Писаренко М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект».

Данный судебный акт приобщен к материалам дела, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, заявитель - Семенихин А.В. (арендодатель) заключил 01 марта 2013 с ООО «СтройТоргКомплект» (должник, арендатор) договор аренды автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX).

Считая, что должник использовал данный автомобиль в производственных целях, Семенихин А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 800 000 рублей, составляющей  долг должника по договору аренды за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 декабря 2014 по настоящему делу (т. 1 л.д. 120), были отменены ранее состоявшиеся судебные акты (определение суда от 16.07.2014. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2014), которыми требование Семенихина А.В. в сумме 1 800 000 руб., основанное на договоре аренды транспортного средства от 01.03.2013, включено в реестр кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, указал о необходимости проверить наличие признаков ничтожности сделки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении требований кредитора суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Сadillak GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска ранее принадлежал должнику на праве собственности и 25 февраля 2013 года по договору купли-продажи № 25/02-2013-1 продан Семенихину А.В. по цене 350 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25 февраля 2013 г. к договору купли-продажи № 25/02-2013-1 проданный автомобиль передан Семенихину А.В. в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Через 4 дня указанный автомобиль по договору аренды от 01 марта 2013 года передан Семенихиным А.В. (Арендодатель) в аренду ООО «СтройТоргКомплект» с арендной платой 180 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 1.2 договора аренды стоимость автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) устанавливается в размере 1 000 000 рублей, т.е. значительно больше, чем по договору купли-продажи.

Поскольку Семенихин А.В. являлся коммерческим директором должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом и сделки. совершенные им с имуществом должника  в предверии возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) совершены с намерением вывода имущества должника и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник одновременно заключил несколько договоров аренды автомобилей премиум класса с другими лицами, имеющими отношение к должнику, либо связанными родственными отношениями с руководителем должника - Потретеевым В.Е., а именно Потретеевым С.Е., Потретеевой Н.А.

По договорам аренды с указанными лицами переданы в аренду автомобили премиум класса - MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год изготовления 2010, с размером арендной платой в 180 000 рублей в месяц, OPEL ANTARA, год изготовления 2011, с размером арендной платой в 150 000 рублей в месяц, PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007 с размером арендной платой в 225 000 рублей в месяц.

Изложенное  не может считаться необходимым и экономически выгодным при осуществлении должником уставной - строительной деятельности. Обоснование необходимости использование данного автомобиля заявитель не представил.

В суд первой инстанции кредитор - ООО «ТСК Милда» представил распечатку с сайта www.prokatauto.com/ru/prokatmoskva, где прокат автомобиля Сadillak SRX 3,0 АТ 2011 на срок свыше 30 дней предлагается за 3090 рублей, следовательно, размер арендной платы автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) по договору аренды от 1 марта 2013 года в 180 000 рублей в месяц является необоснованно завышенным по сравнению с обычной рыночной ценой, уплачиваемой в подобных случаях.

Кроме того, в период действия договоров аренды автомобилей у ООО «СтройТоргКомплект» имелась кредиторская задолженность в размере более 10 000 000 рублей, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника и лицами. участвующими в деле не оспаривается.

Изложенное также является доказательством злоупотреблением права и недобросовестным поведением со стороны заявителя и должника, что свидетельствует о ничтожности сделки - договора аренды по ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает также и отсутствие надлежащих доказательств использования автомобиля по договору аренды.

 В соответствии со статьями 632 - 642 Гражданского кодекса РФ, допускается сдача автомобиля в аренду с экипажем или без такового.

В данном случае в договоре аренды от 01 марта 2013 не указано о сдаче автомобиля в аренду с экипажем, в связи с чем, указание в путевых листах Семенихина А.В., как водителя, дает суду основание для вывода, что автомобиль использовался указанным лицом в личных целях. Кроме того, в п. 2.4 договора указано, что Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.

Следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ о времени и целях использования автомобиля Арендатором - ООО «СтройТоргКомплект».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 февраля 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Г.М. Садило