Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-28188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                            Дело № А55-28188/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Заготсырье НН» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Заготсырье НН» Боровкова С.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-28188/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготсырье НН» (ОГРН 1055238013588, ИНН 5260145712), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1135257002286, ИНН 6311143210), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготсырье НН» в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. (далее - ООО «Заготсырье НН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 10 628 438 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Заготсырье НН» Боровков С.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подтверждение факта поставок ответчику кожевенной продукции материалами дела, в том числе товарными накладными, возможность квалификации данных поставок в качестве разовых сделок.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2015 года объявлялся перерыв до 16 час 20 мин 20 мая 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 мая 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 22 июня 2015 года в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение частичного погашения ответчиком задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заготсырье НН» (поставщик) и ООО «Рокада» (правопредшественник ООО «Вектор», строки № 67, № 68 выписки из ЕГРЮЛ, л.д.89-92) были установлены гражданско-правовые отношения по поставке истцом товара покупателю посредством подписания (заключения) договора поставки 01 марта 2012 года № 6Р/12. На данное обстоятельство прямо указано истцом в требовании о необходимости оплатить задолженность (претензии) без даты исходящий номер 69 (л.д.35).

В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний арбитражного суда, изложенных в определении от 03 февраля 2015 года по делу № А55-28188/2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.87, 88) не представил в материалы данного дела договор поставки 01 марта 2012 года № 6Р/12, что исключило возможность для суда проверить условия данного гражданско-правового договора, в том числе, условие о порядке и сроках оплаты покупателем полученного от поставщика товара (продукции), о наличии условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между сторонами данного договора, условие о договорной подсудности споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанного договора.

В силу ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, из представленных истцом товарных накладных, форма Торг-12 (л.д.10-32, 34, графа - «Основание поставки») и требования о необходимости оплатить задолженность (претензии) без даты исходящий номер 69 (л.д.35), прямо следует, что основание поставки поставщиком товара (продукции) покупателю являлись конкретные правоотношения - обязанность покупателя по оплате истцу конкретного товара (продукции) по договору поставки 01 марта 2012 года № 6Р/12. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в графе товарных накладных, форма Торг-12, в качестве основания поставки товара (продукции) - договор поставки 01 марта 2012 года № 6Р/12, не является таким основанием, а товар (продукция) был (была) поставщиком поставлен (поставлена) покупателю вне рамок указанного гражданско-правового договора, то есть, что между сторонами была совершена (были совершены) разовая сделка (разовые сделки) по поставке товара (продукции), истец не представил арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных законом основания для квалификации, установленных между сторонами правоотношений, в качестве разовой сделки (разовых сделок), в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта поставок ответчику кожевенной продукции материалами дела, в том числе товарными накладными, возможность квалификации данных поставок в качестве разовых сделок, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Действительно, материалами дела (товарными накладными) подтвержден факт поставки ООО «Рокада» (которое впоследствии реорганизовано путем слияния в ООО «Вектор») в адрес ответчика продукции на 39 230 7321,84 руб. Данные поставки в отсутствие договора поставки могут быть расценены в качестве разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем в целях установления размера фактически имеющейся задолженности ответчика суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты товара, так как иск был заявлен на сумму 10 628 438 руб. 42 коп. при поставке товара на сумму 39 230 7321,84 руб. Однако платежных документов, актов сверки, подтверждающих задолженность в указанном размере, в материалы дела не было представлено.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить размер подлежащей взысканию задолженности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: размер задолженности ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что судом апелляционной инстанции ООО «Заготсырье НН» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а до настоящего времени госпошлина не уплачена, надлежит взыскать с ООО «Заготсырье НН» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-28188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготсырье НН» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин