Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-3816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                           Дело № А65-3816/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ОАО «МДМ Банк» - представитель Николаев В.А. по доверенности от 31.03.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Нижний Новгород в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015г. по делу № А65-3816/2014 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Нижний Новгород (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Митрополит Розалии Фаатовны, Тукаевский район, с.Большая Шильна, (ИНН 165003054565, ОГРНИП 304165006400115), открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании сделки в виде платежа по платежному поручению № 1 от 13 ноября 2013г. в сумме 10430000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального Предпринимателя  Митрополит Р.Ф. (далее должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014г. в отношении имущества ИП Митрополит Р.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Хакимова М.Г., член некоммерческого партнерства «Межрегиональной организации профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014г. (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2014г.) индивидуальный предприниматель Митрополит Розалия Фаатовна, Тукаевский район, с.Большая Шильна (далее должник), признана несостоятельным банкротом, и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 25.01.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Хакимову М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014г. конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 25 июня 2015г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2015г. поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (заявитель), г.Нижний Новгород (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Митрополит Розалии Фаатовны, ОАО «МДМ Банк», г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании сделки в виде платежа по платежному поручению № 1 от 13 ноября 2013г. в сумме 10 430 000 руб. недействительной и взыскании с ОАО «МДМ Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В судебном заседании 12 марта 2015г. заявитель представил письменное уточнение оснований исковых требований, указав, что оспариваемая сделка также отвечает признакам недействительности, предусмотренными ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2 л.д. 61).

Уточнение оснований требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 заявление Акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании сделки в виде платежа по платежному поручению № 1 от 13 ноября 2013г. в сумме 10 430 000 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Акционерное общество «Промсвязьбанк» просит определение суда от 14 апреля 2015 отменить и заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя - АО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ОАО «МДМ Банк» просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011г. между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ИП Митрополит Р.Ф. - должником (заемщик) был подписан кредитный договор № ИП-025-67-10-0028, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее (т. 2 л.д. 7). В исполнение договора Банк выдал должнику 20 июля 2011г. кредит в размере 13 000 000 руб., что подтверждается представленной ОАО «МДМ Банк» выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Митрополит Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №81-31403/0238 от 13 ноября 2013г., в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» - кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 430 000 руб. на срок по 11 ноября 2020г. включительно на цели: погашение задолженности по кредитному договору №ИП-025-67-10-0028 от 20 июля 2011г., заключенного между заемщиком и ОАО «МДМ Банк».

Факт выдачи кредита в сумме 10 430 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету и не оспаривается сторонами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,1 процента годовых – с даты выдачи кредита по дату предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1 процента годовых – со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке до даты окончательного погашения задолженности включительно; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.5.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1,5 процента годовых (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» - кредитор и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке №81-31403/0238-2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору (залогодержатель) нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв.м., кадастровый паспорт 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.40/45, пом.1Н (40/45). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 8800400,00 руб. (п.1.1.1 договора залога).

В соответствии с целью выдачи кредита в АО «Промсвязьбанке», должник - ИП Митрополит Р.Ф. полученную денежную сумму перечислил со счета должника в приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на счет должника в казанском филиале ОАО «МДМ Банк», г. Казань (платежное поручение № 1 от 13 ноября 2013г.) для погашения задолженности по кредитному договору  № ИП-025-67-10-0028 с ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подана любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку  определением суда от 26 февраля 2014 было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника - ИП Митрополит Р.Ф., заявитель считает, что сделка по оплате кредита ОАО «МДМ Банк», совершенная по платежному поручению № 1 от 13 ноября 2013, т.е. за 3, 5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, совершена с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора и является недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Промсвязьбанк», сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

1. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность должника и злоупотребление им правом не подтверждаются материалами дела.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 1.2 кредитного договора должника с ОАО «Промсвязьбанк» №81-31403/0238 от 13 ноября 2013г прямо указано, что кредитор предоставляет заемщику (должнику) в размере 10 430 000 руб. на цели: погашение задолженности по кредитному договору №ИП-025-67-10-0028 от 20 июля 2011г., заключенного между заемщиком (должником) и ОАО «МДМ Банк» (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, АО «Промсвязьбанк», добровольно осуществив выдачу кредита должнику в целях погашения ранее взятого кредита, знал об указанной цели и последующие действия должника, соответствующие цели получения кредита по п. 1.2. кредитного договора с АО «Промсвязьбанк» нельзя признать недобросовестными и совершенными с нарушением права.

   Кроме того, действуя добросовестно и разумно при  осуществлении банковской деятельности, АО «Промсвязьбанк» мог проверить платежеспособность должника и отказать в выдаче кредита на указанные цели.

Довод заявителя о том, что ОАО «МДМ Банк» не должен был принимать исполнение перед ним обязательства должника, совершенное платежным поручением № 1 от 13.11.2013 на сумму 10 430 000 руб., также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ОАО «МДМ Банк» и согласованных недобросовестных действиях,  в силу следующего:

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора № ИП-025-67-10-0028 от  20 июля 2011г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ИП Митрополит Р.Ф. - должником (заемщик), последний вправе производить досрочный возврат кредита.

На основании анализа материалов дела (выписки по сетам должника в ОАО «МДМ Банка», мониторинга поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от 26 марта 2015г.- т. 2 л.д. 159) судом первой инстанции установлено, что должник и ранее, в период 2009 - 2010 годов получал кредиты в ОАО «МДМ Банке», которые полностью оплачены, платежи по кредитному договору № ИП-025-67-10-0028 также вносились своевременно, вносимые платежи превышали сумму платежей по кредиту, случаев просрочки в течение всего действия кредита не допускалось, следовательно у ОАО «МДМ Банка» не было оснований для сомнения в финансовом состоянии должника - заемщика и отказа в принятии досрочного погашения (т. 2 л.д. 110, т. 1 л.д. 43).

Заявитель апелляционной жалобы эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, обязательства должника перед Банками были обеспечены недвижимым имуществом: нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. Ш (40/15), кадастровый номер 16: 52: 04 02 03: 85: 6/12; ижилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 266,5 кв. м., инв. №11326, лит.А,А1,А2,АЗ,А4» жилой площадью 180,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, с. Большая Шильна, ул. Цветочная, д. 4, кадастровый номер индивидуального жилого дома: 16: 39:10 23 02:96:4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 16: 39: 10 23 02: 0096, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Малошильнинский с\с, с. Большая Шильна.

Наличие залоговых обязательств опровергает довод заявителя о том, что должник при получении кредита в АО «Промсвязьбанке» ввел Банк в заблуждение относительно возможности возврата этого кредита.

Следовательно, в данном случае нет оснований для применения судом положений ст. 10 ГК РФ при оценке совершения должником платежа по платежному поручению № 1 от 13 ноября 2013 в сумме 10 430 000 руб.

2. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых