Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-18436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня     2015 года                                                                    дело №А55-18436/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представитель Макарова Л.Н., доверенность № 63АА2778800 от 25.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оптика для Вас" – представитель Аршинова О.О., доверенность от 05.12.2014,

от третьих лиц Оберюхтиной Марии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015  по делу № А55-18436/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика для Вас" (ОГРН 1056317053396, ИНН 6317061483),

третьи лица Оберюхтина Мария Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  о взыскании       277 705 руб. 51 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика для Вас"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение за период июль 2012 года - март 2014 года в размере 277 705,51  руб.

Решением  Арбитражного  суда Самарской области  от 18.04. 2015   исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал, что  выводы суда противоречат подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.09. 2013 № 776 (далее- Правила № 776). За период июль 2012 - март 2014 ответчик   пользовался самовольно услугами водоснабжения и водоотведения, без заключения договора, доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил  доводы жалобы как необоснованные, представил  письменные возражения.

Представители  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без заключения договора по адресу ул.Венцека,10, что зафиксировано в акте проверки от 24.12.2013 №30/13. Полагая пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации самовольным истец произвел расчет платы за услуги на основании постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 и постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 за период июль 2012 года - март 2014 исходя из диаметра трубы 15 мм круглосуточно в сумме 277 705,51 руб.  и направил в адрес ответчика претензию об оплате  указанной задолженности. Указанная   претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей  539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         В силу пункта 1 статьи  548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.         В соответствии с пунктами 14, 22 Правил  № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 1 Правил  № 776 предусмотрено, что указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05. 2011  N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой  инстанции  установлено что помещение по адресу г.Самара ул.Венцека, д.40, кв.3 площадью 78,5 кв.м,  принадлежит третьему лицу гр.Оберюхтиной М.В. (до регистрации брака - Климашина М.В.) на праве собственности. Ответчик занимает указанное помещение на правах аренды в соответствии с договором от 01.07.2012.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 62 000  руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата коммунальных услуг (сантехническое обслуживаете, водоснабжение, отопление) входит в размер арендной платы.         Здание по ул. Венцека, 40 является многоквартирным жилым домом, который  находится в обслуживании управляющей организацией ООО "Альтернатива".          Как указывает истец, расчеты в период июль 2012 года - март 2014 года за водоснабжение и водоотведение в отношении указанного жилого дома осуществлялись с ООО "Альтернатива". Доказательств изменения назначения помещения на нежилое в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом  2.3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей  153 ЖК РФ.

Исходя из положений  статей 155, 164 ЖК РФ  суд первой инстанции правильно указал, что внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации возможно в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, или избрания ими в установленном порядке непосредственного способа управления.

При отсутствии указанных условий плата за коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений на счет управляющей организации, ТСЖ или ЖСК, которые, в свою очередь, осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями.           В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Истцом не представлено  доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Также не представлено доказательств избрания в установленном порядке собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.

При таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  правовые основания для понуждения  ответчика, являющегося арендатором жилого помещения квартиры №3 в многоквартирном жилом доме №40 по ул. Венцека, вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу)  не имеется.           Кроме того, истец не обосновал основания составления акта проверки от 24.12.2013 №30/13,  основания составления расчета на сумму 277 705,51 руб. 51 как приложения к акту №381 от 25.04.2014, сам акт  от №381 от 25.04.2014 в материалы дела не представил.         Ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы собственнику жилого помещения за спорный период в полном объеме, которая, в соответствии с пунктом  3.2 договора, включает оплату коммунальных платежей за водоснабжение.          Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о недоказанности  заявленных требований, в связи с чем, отказа истцу в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя  жалобы   о том, что   выводы суда противоречат подпункту "а" пункта 16 Правил  № 776  отклоняется.

На основании пояснений истца, судом первой инстанции  установлено, что    расчеты в период июль 2012 года - март 2014 года за водоснабжение и водоотведение в отношении вышеуказанного жилого дома осуществлялись с ООО "Альтернатива".           Доказательств изменения назначения помещения на нежилое в материалы дела не представлено. В связи с чем  ООО "Альтернатива" как управляющая организация  являлась в спорный период абонентом  истца, а не ответчик.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства об оплате потребленного коммунального ресурса в составе арендной платы.

Таким  образом,  довод  истца противоречит   фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015  по делу                     № А55-18436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина