Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-29896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-29896/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Тишина Ю.С., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

от ответчика – Бурлова Е.Л., представитель (доверенность № 13 от 17.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу №А55-29896/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-энергомонтаж» (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 1422087 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-энергомонтаж» (далее – ООО «РЭС-энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании 1418715 руб. 88 коп., из которых:

- 652698 руб. 62 коп. – долг по договору № 7910-FA061/05-004/0004-2014 от 29.01.2014 г. за работы по актам от 31.07.2014 г. № 2.2.5 и № 5/2.2.2;

- 743762 руб. 26 коп. – сумма окончательного расчета по договору (по актам за период с февраля 2014 года по июль 2014 года);

- 11517 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, принятых в июле 2014 года, начисленные за период с 30.09.2014г. по 15.12.2014 г.;

- 10738 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку осуществления окончательного расчета по договору, начисленные за период с 14.10.2014 г. по 15.12.2014 г.;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1396460 руб. 88 коп., начиная с 16.12.2014 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнения и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «РЭС-энергомонтаж» взыскано 1418375 руб. 07 коп., в том числе: 1396460 руб. 88 коп. – долга, 21914 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27180 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «РЭС-энергомонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 33 руб. 85 коп., уплаченной платежным поручением № 1430 от 12.12.2015г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «РЭС-энергомонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1396460 руб. 88 коп., начиная с 16.12.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 7910-FA061/05-004/0004-2014 от 29.01.2014  г. (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Техническое перевооружение турбоагрегата ст. № 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его фактическим износом», а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена в пункте 3.1. договора и составила 15750000 руб.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 28.07.2014 г. к договору, график выполнения работ, являющийся приложением к нему, срок выполнения работ – с 01.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в следующем порядке: 100% стоимости этапа за минусом 5% не ранее 30 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ, указанной в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами за весь период в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Кроме того, пунктом 1.1.9. договора предусмотрено, что сумма окончательного расчета выплачивается за вычетом стоимости материалов, отраженных в актах приемки работ.

Акты приемки выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года были оплачены ответчиком за минусом 5%. Акты приемки работ, датированные 31.07.2014 г., ответчиком не оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец согласно пункту 8.2. договора направил ответчику уведомление о готовности результата работ, а также акт приемки результата работ по форме № КС-11 с приложением исполнительной документации и счета на оплату окончательного расчета, установленного пунктом 4.2. договора. В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении ответчику указанных документов 19.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 8.2.4. договора заказчик обязан подписать акт в течение 10 дней с даты получения либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. Однако акт ответчиком подписан не был, при этом мотивированный отказ от его подписания ответчиком не заявлен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 1/2014 от 05.11.2014 г. и от 03.12.2014 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1396460 руб. 88 коп. (в том числе: 652698 руб. 62 коп. – долг по договору за работы по актам от 31.07.2014 г. №2.2.5 и №5/2.2.2 и 743762 руб. 26 коп. – сумма окончательного расчета по договору (по актам за период с февраля 2014 года по июль 2014 года)) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 11517 руб. – процентов, начисленных за период с 30.09.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку оплаты работ в сумме 652698 руб. 62 коп., принятых в июле 2014 года;

- 10738 руб. – процентов, начисленных за период с 14.10.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку осуществления окончательного расчета по договору в сумме 743762 руб. 26 коп.;

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1396460 руб. 88 коп., начиная с 16.12.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 21914 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 11517 руб. – процентов, начисленных за период с 30.09.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку оплаты работ в сумме 652698 руб. 62 коп., принятых в июле 2014 года;

- 10397 руб. 18 коп. – процентов, начисленных за период с 16.10.2014 г. по 15.12.2014 г. за просрочку осуществления окончательного расчета по договору в сумме 743762 руб. 26 коп.;

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1396460 руб. 88 коп., начиная с 16.12.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ставки процентов соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.5. договора запрещает начисление процентов на сумму окончательного расчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, а также учитывая толкование условий договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный пункт не устанавливает запрет на начисление процентов на сумму окончательного расчета в случае, если заказчиком нарушены сроки его выплаты, установленные пунктом 4.4.1. договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу №А55-29896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов