Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А49-2950/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                     Дело № А49-2950/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   23 июня 2015 года апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Городищенского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по делу № А49-2950/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», (ОГРН 1085835002615), к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Сурска Пензенской области, (ОРГН 1025800744177), о взыскании 413 936 руб.,

третьи лица: Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области, Отдел образования Городищенского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – общество, взыскатель) в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о наложении на Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003654427, выданного 17 января 2012 года по делу № А49-2950/2011.

К рассмотрению заявления судом первой инстанции привлечены Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области и Отдел образования Городищенского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по делу № А49-2950/2011 на Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области наложен штраф в сумме 40 000 руб. путем его взыскания в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.04.2015 отменить, привлечь к ответственности главного распорядителя и получателя средств бюджета Городищенского района Пензенской области, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Сурска Пензенской области (далее – учреждение, должник) о взыскании задолженности в сумме 413 936 руб.  за работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 1-А от 12.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2011 по делу № А49-2950/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение обязалось перечислить обществу долг в размере 413 936 руб.  согласно следующему графику:

- 113 436 руб.– в срок до 1 октября 2011 года,

- 100 000 руб.– в срок до 1 ноября 2011 года,

- 100 000 руб.– в срок до 1 декабря 2011 года,

- 100 000 руб.– в срок до 31 декабря 2011 года.

По заявлению общества на принудительное исполнение условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003654427 от 17.01.2012.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. № 305 от 31.10.2013 общество направило исполнительный документ, выданный по данному делу, в Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области для принудительного исполнения.

На момент предъявления исполнительного листа к исполнению задолженность учреждения перед  обществом составляла 313 936 руб.

Письмом исх. № 191 от 05.12.2013  Финансовое управление Администрации Городищенского района Пензенской области (далее – Финансовое управление) уведомило должника о поступлении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок, Финансовое управление  направило должнику уведомление исх. № 18 от 30.12.2013 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) до устранения нарушений.

Ссылаясь на то, что фактическое исполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок не состоялось,  Финансовое управление  письмом от 10.04.2014 сообщило взыскателю о неисполнении требований исполнительного листа и предложило последнему отозвать исполнительный документ с целью предъявления его в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

При этом платежным поручением № 11928 от 27.06.2014 взыскателю были перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 25 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись, взыскатель был вынужден отозвать исполнительный лист. Отзыв исполнительного документа осуществлён взыскателем в октябре 2014 года (заявление исх. № 326 от 28.10.2014).

Фактический возврат исполнительного листа на основании заявления взыскателя от 28.10.2014 финансовый орган совершил только через три месяца – 29.01.2015.

Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем в Финансовое управление  16.03.2015 и на момент повторного предъявления исполнительного документа, как указал взыскатель, задолженность учреждения перед обществом составляла 294 046 руб. 

Ссылаясь на то, что в нарушение закона до настоящего времени требования исполнительного документа не были исполнены, взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении на Финансовое управление  штрафа в соответствии с положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона  от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с необходимыми документами в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приёма к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платёжный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определённый им лицевой счёт должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Исполнительный документ подлежит исполнению в течение 3-х месяцев с даты его поступления.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трёх месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Судом установлено, и заявитель жалобы не оспаривает, что требования исполнительного листа не исполнено.

Исполнительный лист, направленный в финансовый орган для исполнения сопроводительным письмом от 31.10.2013 находился в Финансовом управлении  на исполнении по 29.01.2015.

При этом согласно уведомлению Финансового управления исх. № 18 от 30.12.2013 операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) должны были быть приостановлены с 30.12.2013.

Вместе с тем, как следует из представленной Финансовым управлением  справки о движении денежных средств по счетам должника (с учётом устных пояснений начальника Финансового управления в ходе судебного заседания), в период с 01.01.2014 по 31.03.2015  по лицевым счетам должника были проведены операции по перечислению заработной платы с начислениями на неё за счёт целевых субвенций на сумму 5 297 967 руб. 93 коп.; в течение 2014 года по лицевым счетам должника были проведены операции по организации отдыха детей в оздоровительных лагерях за счёт целевой субвенции на сумму 112 167 руб. и операции по оплате топливно-энергетических расходов (газ, электроэнергия) на сумму 450 422 руб. 96 коп.

В счёт оплаты исполнительных документов (согласно пояснениям представителей Финансового управления на исполнении в спорный период находились два исполнительных листа в отношении должника) было перечислено только 725 000 руб. 

Таким образом, по причине нарушения Финансовым управлением порядка исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности бюджетных учреждений, установленного Федеральным законом N 83-ФЗ, требования исполнительного листа не было исполнено.

При нахождении на исполнении в Финансовом управлении неисполненного исполнительного листа после истечения 30-дневного срока, установленного для его исполнения бюджетным учреждением, данным Финансовым управлением фактически не приостановлены операции по лицевым счетам должника, поскольку после истечения  30-дневного срока  с  лицевого счета должника, открытого в Финансовом управлении, осуществлялось перечисление денежных средств иным лицам.

При условии доказанности неисполнения судебного акта по настоящему делу и отсутствии объективных причин для такого неисполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Финансового управления к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя о том, что к ответственности должен быть