Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-24021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                            Дело № А65-24021/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Михеева С.К. – представителя Ладанова А.Н. (доверенность от 30 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Климентьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 ноября 2014 года по делу № А65-24021/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Уфа, к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Климентьевичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 215 323 руб. ущерба и 24228,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Климентьевича (далее – ответчик, ИП Михеев С.К.) 215323 руб. ущерба и 24228,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года исковое заявление  удовлетворено частично. С ИП Михеева С.К. в пользу Службы весового контроля взыскано 215323 руб. ущерба и проценты, начисленные на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания, неправильное размещение весов, в связи с чем результаты взвешивания транспортного средства, по мнению ответчика, недостоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на км 76 а/д Кропачево – Месягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки ВОЛЬВО модель ВОЛЬВО, регистрационный номер К 387 КУ 116, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SO1, регистрационный номер АН 9271 16, принадлежащего ответчику, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства  (далее - ТС). В результате взвешивания было обнаружено, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом №25 от 05 апреля 2013 года, согласно которому ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и п.1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 215 323 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как  предусмотрено актом взвешивания,  уплачена не  была.

Служба весового контроля направила ответчику претензию от 16 мая 2013 года № 922 о необходимости уплаты суммы ущерба. Ответ на претензию не получен, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком не уплачены, что послужило  основанием  истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального  и  процессуального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с пунктом 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23 июля 2004 года № 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П указано, что, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Из вышеуказанных норм следует, что Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и освобождается от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ по искам по возмещению вышеуказанного вреда, так как действует в защиту государственных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 215323 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24228,32 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба оставлено без удовлетворения, исходя из того, что за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24 228,32 руб. решение суда первой инстанции ответчик не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность решения суда в указанной части не проверял.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не принимаются, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом ответчику по известному суду адресу определения суда о назначении судебного заседания (л.д.73). Вместе с тем конверт с определением почтой возвращен с отметкой: «истек срок хранения». Аналогичный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размещении весов, в связи с чем результаты взвешивания транспортного средства, по мнению ответчика, недостоверны, отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

На основании изложенного решение суда от  27 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 ноября 2014 года по делу № А65-24021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин