Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-28633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня    2015 года                                                                      дело № А55-28633/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "КНПЗ" – представитель Михайлина Г.А., доверенность №19 от 12.01.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – представитель Жучкина П.П., доверенность № 68 от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-28633/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "КНПЗ" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, 6314018560)

о взыскании 12 383 824 руб. 64 коп.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куйбышевский  нефтеперабатывающий  завод" (далее- истец, ОАО "КНПЗ")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"  (далее - ответчик, ЗАО "СУТЭК") о взыскании задолженности в сумме 12 313 279,81 руб.за период 01.09.2014  по 30.09.2014,  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  496 635,62 руб.  за период с 11.10. 2014 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 16.04.2015 с учетом определения  от 19.05.2015 об исправлении технической  ошибки,   исковые  требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"  в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 12 313 279,81 руб.  задолженности,  496 635,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными  средствами. В апелляционной жалобе  просит  отменить решение в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением  судом первой  инстанции  норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов  ответчик указал  на отсутствие  своей вины  в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения  № 432-юр/12-0716.  Ответчик покупает тепловую энергию у истца в целях поставки  управляющим  организациям и товариществам собственников  жилья, конечным  потребителем  по данному виду услуг является население, которое производит оплату исходя из 1/12, ответчик же  производит оплату  из расчета  фактически принятого объема, что влечет  кассовый разрыв и  как следствие финансовые затруднения. Учитывая данное обстоятельство  ответчик  не имеет возможности своевременно  оплачивать  предоставленные истцом услуги.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил  жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.       

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (энергоснабжающая организация)  и ответчиком  (абонент)  заключен  договор от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716  на отпуск  и потребление  тепловой энергии в соответствии с которым   истец  поставляет  ответчику  тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды (тепловая энергия), а  ответчик обязан оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

В соответствии  с условиями договора  истец  поставил  ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность  за период с 01.09.2014  по 30.09.2014  в размере 12 313 279,81  руб.          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  и приняв признание долга  ответчиком, суд первой инстанции  на основании статей 309, 310,  314, 539, 544 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ( далее - ГК РФ)  удовлетворил требования истца о взыскании  долга в размере 12 313 279, 81 руб. В данной части решение не обжаловано.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истец на основании статьи  395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 635,62 руб. за период с 11.10.2014 по 06.04.2015.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.         Факт просрочки оплаты задолженности  подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил  ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании   статьи 333 ГК РФ.

В соответствии  со  статьей  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования  в спорный период, на день обращения истца в суд и на день вынесения решения  оставалась низменной и составляла 8, 25% годовых, в связи с чем оснований для ее снижения у суда  первой инстанции не имелось.

Ответчик указал на отсутствие его  вины  в несвоевременной  оплате  поставленной тепловой  энергии,  обосновав тем, что  он осуществляет эксплуатацию объектов тепло- водоснабжения и поставляет  коммунальные ресурсы потребителям (управляющие компании, ТСЖ и прочие организации), основным потребителем коммунального ресурса является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за потребленную услугу Управляющим компаниям, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК".

Указанный довод  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора.

Кроме того,  условиями договора  не  установлена  зависимость  оплаты ответчиком тепловой  энергии от поступления платежей от населения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчеты  за тепловую энергию и невозвращенную воду  производятся абонентом  до 10 числа  включительно  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 635, 62 руб. начисленные за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение не обжаловано.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части,  заявителем жалобы не приведено.

Решение  в  обжалуемой части  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу                      № А55-28633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина