Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-25695/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июня 2015 г.                                                                           Дело №А65-25695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г., принятое по делу № А65-25695/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань,

к частному образовательному учреждению «Технический центр образования», (ОГРН 10616000531195, ИНН 1660095963), г. Казань,

о взыскании 150.000 руб. долга и 150.000 руб. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца- представитель Ананин Н.В., доверенность от 27.04.2015 г.;

от ответчика – Садыкова Г.М., доверенность от 01.12.2014 г.;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению «Технический центр образования» о взыскании долга 150 000 руб. (за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.) и штрафной неустойки 150 000 руб. (за период с 26.10.2013 г. по 13.10.2014 г.).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств, принятых ответчиком на себя в соответствии с условиями договора аренды №226/2 от 01.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ЧОУ «Технический центр образования» в отзыве на иск указал о своем несогласии с требованиями истца, поскольку арендованное имущество было ему предоставлено в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.10.2013 г. арендованное помещение не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, чем нарушен пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил истца, однако истец соответствующие претензии ответчика оставил без ответа. Также ответчик указал на формальный характер акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что фактической передачи объекта не было.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что помещение, предоставленное истцом ответчику, было непригодно для использования в целях аренды и в связи с этим фактически не передавалось арендатору, истец является лицом, ответственным за недостатки переданного в аренду имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ананин Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Садыкова Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.10.2013 г. ООО «Ак Барс Торг» (арендодатель) и ЧОУ «Технический центр образования» (арендатор) заключили договор аренды №226/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения общей площадью 50,00 кв.м., а арендатор обязался принять объект, использовать его по назначению, указанному в пункте 1.3 договора и своевременно уплачивать арендную плату. Адрес объекта – Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Ноксинский переулок, д.23А, здание минимаркета, инвентарный номер 13273, литер А. В соответствии с пунктом 1.3 договора объект предоставляется арендатору для размещения учебного класса.

Срок действия договора – с 01.10.2013 г. по 01.09.2014 г.

Арендная плата согласована сторонами в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая коммунальные платежи (за исключением платы за электроэнергию, водоснабжение , канализацию, дождевые и талые воды).

В случае неисполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи (л.д.14), при этом в акте стороны отметили, что состояние передаваемого помещения оценивается как пригодное для использования, в исправном санитарно-техническом состоянии.

Сторонами предусмотрена возможность расторжения договора досрочно по требованию арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 45 дней с момента уведомления до даты расторжения договора.

По санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.10.2013 г., здание минимаркета инвентарный номер 13273, литер А, г. Казань, Ноксинский переулок, д. 23а не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания условий оказания услуг не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам является экспертное заключение №64878 от 10.10.2013 г., подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Письмом от 03.10.2013 г. ответчик просит договор №226/2 от 01.10.2013 г. считать расторгнутым в связи с невозможностью использовать помещение по назначению (основание – не выдано разрешение под автошколу и пункт 6 (в) договора). Между тем надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Постановлением начальника отдела полиции ОП №13 «Азино-2» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ответчика о мошенничестве руководителя истца. При этом при даче пояснений руководитель ответчика подтвердил, что его сотрудник в спорном помещении находился две недели, после чего съехал, т.к. разрешения на открытие школы получено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 606, пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку по условиям договора помещение предоставлялось в аренду для организации учебного процесса, что невозможно в силу отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, требования истца не обоснованы.

Между тем, анализ материалов дела подтверждает ошибочность указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что целью аренды помещения являлось размещение арендатором в помещении учебного класса. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается текстом заключенного договора.

Фактическая передача помещения арендодателем ответчику при заключении договора подтверждена актом приема – передачи, утверждения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что помещение не передавалось не соответствует материалам дела и признается несостоятельным.

Последствия передачи арендодателем арендатору помещения в состоянии, не пригодном для использования в целях, определенных договором аренды прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат возможности освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату в обусловленном договором размере, предусмотрев лишь возможность соразмерного уменьшения арендной платы, а также возникновения у арендатора права требовать досрочное расторжение договора.

Из поведения арендатора невозможно сделать вывод о том, что он расторг договор (воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором), поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 03.10.2013 г. (дата, указанная ответчиком на письме о расторжении договора) у ответчика отсутствовали достоверные сведения о невозможности использования помещения в соответствии с условиями договора аренды, поскольку соответствующее заключение уполномоченного органа датировано 10.10.2013 г.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата арендодателю помещения не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика обусловленной договором арендной платы за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г., исходя из  размера арендной платы (25 000 руб. в месяц), является обоснованным, соответствует требованиям статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Истцом размер штрафной неустойки самостоятельно снижен до 150 000 руб.

Таким образом между сторонами в установленной законом письменной форме заключено соглашение о неустойке, факт нарушения обязательства ответчиком установлен, а поэтому и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу изложенного решение суда, как необоснованное подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В соответствии