Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-3365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-3365/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» - Нешина Е.В., доверенность от 19.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Златогорка» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златогорка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу № А55-3365/2015 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златогорка», рп. Смышляевка, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать ответчика выплатить задолженность в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 06.02.2014 года в размере 89 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2814 руб. 63 коп.;

- взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

От истца поступило изменение исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 06.02.2014 года в сумме 89 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426 руб.50 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златогорка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 06.02.2014 года в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3426 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Златогорка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время ООО «Златогорка» находится в неплатежеспособном положении не по своей вине.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Златогорка проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, как просил истец, так как неплатежеспособность ООО «Златогорка» возникла не по вине ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Златогорка» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель «Валькирия» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Валькирия», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Валькирия» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Златогорка» (ответчик) был заключен договор на поставку товара на период с 06.02.2014 г. по 31.12.2014г., в соответствии с которым (п.3.2. договора поставки) ООО «Златогорка» было обязано в течение пяти банковских дней, с момента очередной поставки, произвести оплату в полном объеме.

25.09.2014 года истцом было произведено 3 поставки, стоимостью 29400 руб. за каждую поставку, т.е. на общую сумму 88 200 руб. Оплата ответчиком была произведена частично 21.10.2014 года на общую сумму 58 200 рублей. Задолженность по платежу за доставленный товар составила 30 000 рублей.

30.10.2014 года истцом было произведено еще 2 поставки по 29400 руб. за каждую поставку, т.е. на общую сумму 58 800 руб. Оплата, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, осуществлена не была до настоящего времени.

Задолженность на 16.02.2015 года (138 дня) ответчика по платежу перед истцом, согласно акта сверки за доставку составила 89 000 руб.

Разделом 7 договора поставки от 06.02.2014 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения. Очередная претензия была направлена (получена) в адрес ответчика 27.01.2015 года, но оплаты задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

От ответчика каких-либо возражений, доказательств оплаты задолженности в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 89 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3426 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Судом правильно указано на то, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 225 руб. 70 коп.

Ходатайства от ответчика об уменьшении процентов не поступало в суд.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Валькирия» и Нешиной Еленой Валентиновной заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2015 года.

Стоимость указанного договора составляет 30 000 руб. (п.3 договора).

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2015 года и расходный кассовый ордер 1 от 04.02.2015 года на сумму 30 000 руб.

Указанными документами подтверждается реальное несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не назначалось, представителем заявителя лишь подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и уточнение иска.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы истца являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из незначительной сложности и продолжительности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема проделанной представителями работы, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о его неплатежеспособности, о предложениях в порядке статей 138-140 АПК РФ по заключению мирового соглашения, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу №А55-3365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева