Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А55-3666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июня 2015 г.                                                                           Дело №А55-3666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 г., принятое по делу № А55-3666/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу,   (ОГРН ИП 304631108200023, ИНН 631100331613), г. Самара,

об обязании  освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представители Михеева В.В., Агафонова Г.В., доверенность от 10.04.2014;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву К.А. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 75,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющего кадастровый номер 63:01:0816007:1 и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2015 г., иск удовлетворен.

На ИП Михеева К.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 75,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющего кадастровый номер 63:01:0816007:1 и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Кроме того с ИП Михеева К.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4 000 руб.

04.03.2015 г. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Михеев К.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 г. сроком на 6 месяцев.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику является недвижимым имуществом и не может быть демонтирован без повреждений, которые сделают невозможным его дальнейшее использование, кроме того ответчиком решается вопрос с уполномоченным органом о заключении нового договора аренды земельного участка.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом индивидуальный предприниматель Михеев К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 г.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что он предпринимает все необходимые меры для разрешения возникшего конфликта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания заявления должника усматривается, что он не согласен с принятыми судами судебными актами, однако никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не приведено. То обстоятельство, что заявителем подано заявление о предоставлении ему другого земельного участка вместо изъятого, не может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта. Доводы ответчика о том, что при демонтаже павильона ему будет причинен значительный ущерб, поскольку павильон фактически является объектом недвижимого имущества – также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку доказательств того, что указанный павильон  является объектом недвижимого имущества не имеется, а по договору земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также не содержат ссылки на такие обстоятельства, приведенные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, однако такие доводу не могут быть рассмотрены в рамках производства по отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом апелляционная жалоба ИП Михеева К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 г., принятое по делу № А55-3666/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина