Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А49-11352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А49-11352/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года по делу №А49-11352/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304583530100039, ИНН 583500203136), г. Пенза,

о взыскании 317370 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее –                       ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (далее –                  ИП Семин С.Н., ответчик) о взыскании 317370 руб. 24 коп., включающих в себя: задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 08.04.2014 г. по 13.07.2014 г. по договору № 1471 от 22.10.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 315562 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1807 руб. 91 коп., начисленные за период с 01.09.2014 г. по 25.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» и ИП Семиным С.Н. был заключен договор № 1471 от 22.10.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором (п.3.2.4 договора), не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги (п.3.2.7 договора). Контрольные колодцы согласованы сторонами и указаны в акте (приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу истца в порядке и сроки, установленные п. 6.8 договора: в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.11 договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится: при обращении абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ; по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.

Порядок контроля за сбросом сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым представителями истца с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами при заключении договора, для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК).

В силу пункта 2.3 договора контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом.

Договор действует с 22.10.2008 г. по 01.11.2009 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении договора (п. 10.2 договора).

Отборы проб производились представителями истца в присутствии представителя абонента и были оформлены актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) № 247 от 08.04.2014 г., № 513 от 14.07.2014 г. (т. 1, л.д. 39-40, 46-47).

Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Доказательств отбора параллельной пробы сторонами не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.517153 – т. 1, л.д. 85-88), по результатам анализов было установлено превышение ПДК по ряду ингредиентов и составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод и дополнения к ним (л.д. 41-42, 44), которые с дополнениями были направлены в адрес ответчика 21.04.2014 г., 07.05.2014 г. и 21.07.2014 г.

Согласно п. 6.6. договора расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2014 г. был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сброшенных в период с 08.04.2014 г. по 13.07.2014 г., в сумме 315562 руб. 33 коп. (с учетом НДС) и счет на оплату. В письме №1304/22-7278 от 31.07.2014 г. (л.д. 36) ответчику было предложено произвести оплату начисленной суммы в течение 7 дней с момента получения расчета, однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора в общей сумме 315562 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5-7, 27-30 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г., пунктами 61, 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 г., Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Пензенской области N 874-пП от 29.12.2010 г. «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», Постановлением администрации города Пензы № 430 от 28.04.2010 г. «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации, правильности расчета истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, факта наличия у ответчика задолженности по внесению платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период в сумме 315562 руб. 33 коп. и отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 08.04.2014 г. по 13.07.2014 г. по договору в сумме 315562 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1807 руб. 91 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2014 г. по 25.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 9).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1807 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года по делу №А49-11352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов