Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А65-11152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня  2015 года                                                                            Дело №А65-11152/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Панченко А.И., доверенность от 08.05.2014г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года

по делу № А65-11152/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа", 420094, г.Казань, ул. Гвардейская, д. 9а, (ОГРН 1041630228705, ИНН 1660074667),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", 420014, г.Казань, ул. Баумана, д. 52/7, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

с участием третьих лиц:

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, 420014, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 1,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", 420094, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 5, оф. 3,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие", 420111, г. Казань, ул. Маяковского, д. 30,

о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - помещения подвала общей площадью 76.5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Даурская д.33, изложив п. 2.1. договора купли-продажи в редакции: "цена объекта составляет 1 055 022 руб.",

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - помещения подвала общей площадью 76.5 кв.м., №№ 29, 33, 36-39, инв. № 4093 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Даурская д.33, изложив п. 2.1. Договора купли-продажи в редакции: "цена объекта составляет 1 055 022 руб." (установленная отчетом № 04/14-5 ООО "Партнер").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" (т. 2, л.д. 14).

Определением суда от 29 января 2015 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд  обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа" договор купли-продажи муниципального имущества - помещения подвала общей площадью 76,5 кв.м., № 29,33, 36-39 инвентарный номер 4093, в здании по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 33, изложив п. 2.1. Договора в редакции: "цена составляет 1 613 000 рублей".

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленный Комитетом отчет, подготовленный ООО "Бизнес-Содействие", соответствует действующему законодательству и не признан незаконным. Кроме того, указывает, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства при подготовке проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец, также  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления цены имущества, указывая, что представленный ООО "Фаворит Авиа" отчет, подготовленный  ООО "Партнер"  является достоверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, установив цену  договора купли-продажи муниципального имущества в 1 055 022 руб., указанную отчете  ООО "Партнер". Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  договором аренды городского имущества № 6386-91 от 1 мая 2005 года истец является арендатором нежилых помещений подвала общей площадью 76.5 кв.м., №№ 29, 33, 36-39, инв. № 4093 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Даурская д. 33 (т.1, л.д. 16).

Ответчик направил истцу письмо с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, бланка заявления арендатора нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1. проекта договора, цена продаваемого имущества в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие" об оценке рыночной стоимости № 109Б/Эоц - 14, составила 2 448 000 руб. (т. 2,  л.д. 121).

Полагая, что определенная обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие" рыночная стоимость   является завышенной, истец самостоятельно произвел оценку стоимости выкупаемого объекта недвижимости, согласно которой стоимость выкупаемого объекта недвижимости составила 1 055 022 руб. (отчет № 04\14-5, исполнителем является ООО "Партнер", стоимость объекта определена по состоянию на 23 апреля 2014 года) (т.1, л.д. 21-25).

Истец 12 мая 2014 года представил ответчику протокол разногласий к проекту договору купли-продажи, в котором п. 2.1. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: цена объекта составляет 1 055 022 руб. (том 1, л.д. 14). Указанная цена соответствует отчету оценки рыночной стоимости № 04/14-5 ООО "Партнер" (т.1, л.д. 21-25).

Ответчик письмом от 2 июня 2014 года сообщил о невозможности заключения договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 41).

Так как стороны возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно продажной цены арендованного помещения суд, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению судебной экспертизы продажная цена спорного объекта составила 1 613 000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными,  свидетельствуют лишь о несогласии сторон с выводами судебной экспертизы только в части установления цены спорного объекта. Каких - либо других доводов, свидетельствующих о нарушениях при проведении вышеуказанной экспертизы, стороны не привели.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при её производстве допущено не было, выводы экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 1 613 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в силу норм статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа"  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-11152/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                                  А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина