Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-408/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2015 года

г.Самара

Дело №А55-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липикнд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в лице конкурсного управляющего Чеснакас С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-408/2015 по заявлению  закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» (ОГРН 1026303887092, ИНН 6362000330) в лице конкурсного управляющего Чеснакас С.В. об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Администрация Безенчукского района Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Августов Е.С. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу №А55-6062/2007), Жуковский А.В. – представитель (доверенность от №03/14 от 07.10.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Заря Поволжья» (далее ЗАО «Заря Поволжья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просил установить факт принадлежности ему свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю №3471 от 22.07.1992, выданного комитетом по земельной реформе Безенчукского района, совхозу «Заря Поволжья».

В качестве заинтересованного лица заявителем указан Безунчукский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Указанная организация судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Определением суда от 24.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Безенчукского района Самарской области (далее Администрация, 1-е заинтересованное лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 2-е заинтересованное лицо).

Определением суда от 28.04.2015 заявление ЗАО «Заря Поволжья» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 148, статьей 149 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт, относительно которого подано заявление, не может быть установлен в порядке особого производства, так как имеет место спор о праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по существу связано с установлением оснований возникновения права на земельный участок и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Заявитель с определением суда об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель исходит из того, что необходимость обращения с заявление об установлении юридического факта принадлежности свидетельства ЗАО «Заря Поволжья» возникла в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет не был установлен документ, на основании которого было выдано свидетельство. Выдача указанного свидетельства подтверждается письмом Безенчукского отделения Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2014 №1418, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий обязан принимать необходимые меры по пополнению конкурсной массы. Установление юридического факта принадлежности свидетельства №3471 от 22.07.1992 ЗАО «Заря Поволжья» является необходимой мерой, так как на основании указанного документа земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, и конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию и включению в конкурсную массу земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

1-е заинтересованное лицо – Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

2-е заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 217-218, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из устава, ЗАО «Заря Поволжья» (ранее акционерное общество закрытого типа «Заря Поволжья») образовано по решению трудового коллектива совхоза «Заря Поволжья» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий, организаций агропромышленного комплекса» и учредительным договором №1 от 09.04.1993. Учредителями акционерного общества являлись бывшие работники совхоза «Заря Поволжья» - владельцы имущественных паев, добровольно внесшие свой имущественный пай в оплату уставного капитала (л.д.46-47).

Совхозу «Заря Поволжья» 22.07.1992 было выдано свидетельство №3471 о том, что ему для использования в сельском хозяйстве предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование земля в количестве 13671,1 га (л.д.9).

ЗАО «Заря Поволжья» обратилось в суд с заявление об установлении факта принадлежности ему указанного свидетельства.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Заявитель в качестве основания для установления юридического факта на несоответствие наименования лица, которому выдано свидетельство, своему наименованию или наименованию совхоза «Заря Поволжья» не указывает.

Как следует из материалов дела, такое несоответствие отсутствует.

Кроме того, согласно статье 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Содержание заявления и апелляционной жалобы ЗАО «Заря Поволжья» свидетельствует о том, что установление судом факта принадлежности ему свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком необходимо в качестве доказательства возникновения у него права на указанный земельный участок.

Однако, в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Следовательно, при приватизации совхоза «Заря Поволжья» в земельном участке площадью 13671,1 га, предоставленном совхозу в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельству №3471 от 22.07.1992, были образованы земельные доли, переданные работником совхоза и пенсионерам совхоза бесплатно в собственность.

При указанных обстоятельствах установление факта, принадлежности заявителю свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданного совхозу «Заря Поволжья», затрагивает права физических лиц - собственников земельных паев и с учетом существа заявления имеет место спор о праве на данный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,217,218,221,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года об оставлении заявления  по делу №А55-408/2015 без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в лице конкурсного управляющего Чеснакас С.В. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       А.И.Александров

Е.Я.Липкинд