Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-4655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

26 июня 2015 г.                                                                                  Дело № А55-4655/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 г. по делу  № А55-4655/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2» (ИНН 6323072596, ОГРН 1036301102969), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-2" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании постановление Административной комиссии администрации Центрального района г.о. Тольятти (далее административный орган)  № 168 от 18.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 г. по делу  № А55-4655/2015   заявленное требования удовлетворено частично.  Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти №  168 от 18.02.2015 г., в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Сервис-2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения административного штрафа в размере 11 000 руб.     Назначен ООО «ПЖРТ Сервис-2» административный штраф в размере 5 000 руб.    В остальной части постановление оставлено без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование полностью, считает, что не доказана его вина в совершении административного прпавонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. в 10 час. 55 мин. административным органом выявлено следующее нарушение: ООО «ПЖРТ Сервис-2» по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 40 не организовало работу по очистке снега и льда придомовой территории, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге наледь, толщина уплотненного снега превышает 15 см., чем нарушены  р. 4 п.п. 4.2, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 - п/1.

09.02.2015 г. в адрес заявителя в 13.46 факсом было направлено извещение с предложением явиться 10.02.2015 г. к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения содержания придомовых территорий по адресу: ул. Баныкина, 40. Отчет об отправке факсимильного сообщения приобщен к материалам дела. До составления протокола от заявителя никаких заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, 10.02.2015 г. административной комиссией был составлен протокол № Ц-9/17 по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД. Данным протоколом была определена дата рассмотрения дела - 18.02.2015 г.

Постановлением №  168 от 18.02.2015 г.  по делу об административном правонарушении  заявитель  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде штрафа в размере 11 000 руб. в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ № 294-ФЗ, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Также, заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности в части не извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указывалось выше, Протокол об административном правонарушении был составлен 10.02.2015 г.. Заявитель утверждает, что не был извещен о его составлении, номер факса, по которому направлялось извещение не принадлежит Обществу.

В подтверждение своей позиции административным органом представлено Извещение от 09.02.2015 г. направленное в адрес директора ООО «ПЖРТсервис-2» о необходимости прибыть 10.02.2015 г. к 11.00 для составления протокола по факту нарушений по дому № 40 по ул. Баныкина по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 09.02.2015 г. в 13.46 по номеру телефона: 22-28-15.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит Обществу, а принадлежит иному юридическому лицу не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний «ПЖРТСЕРВИС» - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО «ПЖРТ Сервис - 2», в связи с чем, суд первой инстанции обосновано  отклонил доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Довод заявителя об отсутствии Акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ, о необходимости извещения саморегулируемой организации судом также признается ошибочным и отклоняется, так как положения ФЗ № 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение. Факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, также обосновано отклонен судом первой инстанции.

На представленных фотографиях указан дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома - Баныкина, 40. При этом обязательное присутствие представителя Общества при осуществлении фотосъемки законом не предусмотрено.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения государственного кадастра недвижимости - земельного участка, входящего в общее имущество жилого дома, обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 543-п/1 (далее по тексту - Правила) все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Пунктом 4.12.2. Правил установлено, что проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Из вышеуказанных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны осуществлять уборку от снега на прилегающих к домам территориях. При этом в силу Правил благоустройства, Правил № 170 содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,