Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А49-4004/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                          Дело № А49-4004/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Алешиной И.В. – Елуфеньева Н.Г., доверенность от 21.05.2015г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка – Белова Н.И., доверенность №277 от 09.02.2015г.,

от Администрации города Кузнецка – Шлейников Е.О., доверенность №297 от 10.02.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Алешиной И.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015г. по делу № А49-4004/2006 по заявлению конкурсного управляющего Алешиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием: Муниципального образования города Кузнецка в лице Администрации города Кузнецка (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 191), третьих лиц: - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 32), - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 191), - ЗАО «ГидроМаш-Групп» (ОГРН 1137746724290) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горводоканал» (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 88) (ИНН 5803001360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2011г. МУП « Горводоканал» г.Кузнецк признан несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К., впоследствии ДурдаеваЛ.В., Рожкова Н.А., Зайцев В.Н.

Определением суда от 04.09.2014г. конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» утверждена Алешина И.В..

Конкурсный управляющий Алешина И.В. обратилась  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просит признать недействительной сделку: акт приема-передачи социально- значимого имущества от 05.02.2014 г., заключенный между МУП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. и Муниципальным образованием города Кузнецка Пензенской области, и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата переданного по акту имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от16.04.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» города Кузнецка Алешиной И.В. о признании передачи социально-значимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность недействительной и применении последствий  недействительности сделки.

Уплата госпошлины возложена на должника.

Взыскано с МУП «Горводоканал» города Кузнецка в доходы федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника было передано предыдущим конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. на основании  п.5 ст. 132 Закона о банкротстве. Проведение бывшим конкурсным управляющим торгов с нарушением требований закона о торгах в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с положением ст.9 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» спорное имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, которое изъято из оборота  и не  подлежит включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» Алешина И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме Заявитель жалобы  указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято  во внимание, что вступившим  в законную силу приговором суда по делу № 1-111/14 установлено, что первые, повторные  и третьи торги не проводились, в связи с чем отсутствовали основания для применения п.5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель МО г. Кузнецка в лице Администрации г.Кузнецка, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кузнецка с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2011 года МУП «Горводоканал» г. Кузнецк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К., впоследствии утверждены – Дурдаева Л.В., Рожкова Н.А., Зайцев В.Н.

Определением от 04.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г. Кузнецк утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Из материалов дела установлено, что собранием кредиторов должника от 18.05.2010г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горводоканал» г.Кузнецк.

Согласно указанному положению, включенное в лот №2 движимое и недвижимое имущество должника относится к социально-значимым объектам и подлежало отчуждению путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

В процессе конкурсного производства имущество должника трижды выставлялось на торги в форме конкурса, однако не было продано в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился к Главе Администрации г.Кузнецка с письмом  о прекращении права хозяйственного ведения должника на  недвижимое имущество (лот№2) и принятии имущества в казну г.Кузнецка на основании п.5 статьи 132 ФЗ « о несостоятельности( банкротстве)»

05.02.2014г. конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. и МО г.Кузнецка Пензенской области в лице Главы Администрации г.Кузнецка Златогорского С.А. был заключен акт приема-передачи социально значимого имущества.

Алешина И.В. оспаривает сделку должника: акт приема-передачи социально-значимого имущества должника от 05.04.2014, согласно которому МУП «Горводоканал» г. Кузнецка в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. передал Муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области социально-значимое имущество, перечисленное в акте, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области, на основании письма конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» В.Н. Зайцева, согласно ст. 28 Устава города Кузнецка Пензенской области принято постановление от 20.02.2014 за № 323 о прекращении права хозяйственного ведения на указанное имущество должника. Переданное имущество включено в состав казны города Кузнецка, о чем внесена запись в реестр имущества города Кузнецка Пензенской области (т.1, л.д.60, 63,65-73).

29.12.2014г. конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» Алешина И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника: акт приема-передачи социально-значимого имущества должника от 05.04.2014г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нормы ст.ст. 153,166-168 ГК РФ, ст. 11,12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, признавая данную сделку, совершенную путем заключения акта приема-передачи имущества должника, ничтожной, противоречащей закону, с применением последствий недействительной сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве основания для оспаривания сделки во возврату имущества ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, установленное приговором  Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу 1-111/14 от 24.10.2014г., выразившиеся в том, что данным приговором установлено, что первые, повторные и третьи торги организатором торгов Кувшиновым В.К.,  не проводились.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

На момент передачи имущества должника первые, повторные и третьи торги не состоялись, в связи с чем, социально значимые объекты, ранее включенные в Лот 2, переданы конкурсным управляющим в муниципальное образование.

Действительно, в приговоре по делу № 1-111/14 от 24.10.2014, вынесенным Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении бывшего конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Кувшинова В.К., установлено, что по адресу, указанному в средствах массовой информации, заявки на участие в торгах в период с июля 2010 по ноябрь 2010 года ни Кувшинов В.К., ни другие лица, перечисленные в приговоре, не принимали (лист приговора 11,л.д.79,т.1).

Однако, эти обстоятельства установлены значительно позднее, чем передано имущество в казну города Кузнецка. Акт приема передачи имущества по Лоту № 2 оформлен 05.02.2014, приговор суда вынесен 24.10.2014 (л.д.48,50). Факт проведения бывшим конкурсным управляющим торгов с нарушением требований закона о торгах никем из заинтересованных лиц, в том числе потенциальными покупателями, не оспорен.

Однако, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги не оспаривались (не оспаривался протокол  о результатах торгов), не были признаны недействительными в судебном порядке.

Вступивший в законную силу приговор является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим определить момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении законных прав и охраняемых законом интересов должника. Однако с таким заявлением управляющий не обращался.

В настоящее время, в силу положений ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" спорное имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, которое изъято из оборота.

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям п.1 ст.9 названного Закона.

Фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

Учитывая мнение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также мнение собственника имущества, учитывая положения ст. 9 Федерального Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.2 ст. 131, ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алешиной И.В. о признании передачи социально-значимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность недействительной и применении последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество нельзя рассматривать как изъятое из оборота, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно изменениям, которые внес закон от 02.07.2013г. №142-ФЗ « О внесении изменений в подраздел 3 раздел 1 части первой ГК РФ, из положений части первой ГК РФ было изъято понятие объектов гражданских прав, изъятых из оборота.

Но правовой режим объектов гражданских прав, которые, которые до дня вступления в силу Закона признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст.129 ГК РФ (в ред. Закона №142-ФЗ) признаются ограниченными в обороте, будет продолжать сохраняться (п.4. ст. 3 Закона №142-ФЗ).

Закон №142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013г..

Таким образом, правовой режим объектов гражданских  прав, изъятых из оборота до 01.10.2013г. сохранится и после 01.10.2013г.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве приоритетное значение имеют нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета положений п.1. ст. 9 Закона « О водоснабжении и водоотведении» и спорное имущество подлежит продажи путем проведения торгов отклоняется, поскольку целью  возврата спорного имущества в конкурсную массу, исходя из конечных целей конкурсного производства, является продажа имущества на открытых торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, между тем продажа  социально значимых объектов не отвечает стратегическим задачам и национальной безопасности, не ведет к повышению качества, надежности и доступности услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015г. по делу №А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова