Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-17631/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                                       Дело № А55-17631/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтройЩебень» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВолгаСтройЩебень» вх. 190350 от 22.12.2014г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А55-17631/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантеон» (ИНН 6372015304, ОГРН 1106372000899),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСтройЩебень» обратилось в арбитражный суд от 25 мая 2012 г. с заявлением в котором просило ввести в отношении ООО «Пантеон» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ООО «Пантеон» арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича, являющегося членом Межрегионального филиала Некоммерческого партнерства - «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; включить в реестр требований кредиторов требование ООО «ВолгаСтройЩебень» в размере 3 051 577 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по настоящему делу было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантеон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г. по данному делу в отношении ООО «Пантеон» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. ООО «Пантеон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трачук Надежда Викторовна.

ООО «ВолгаСтройЩебень» (заявитель по делу банкротстве) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шуваловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Пантеон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-17631/2012 в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаСтройЩебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица Шуваловой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 913 980 руб. 04 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-17631/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО «ВолгаСтройЩебень» о привлечении к субсидиарной ответственности сослалось на то, что Шуваловой Е.В. своевременно не подано заявление о признании банкротом ООО «Пантеон», так как, по мнению заявителя начиная с 30.11.2010г. должник не мог выполнять свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве ООО «ВолгаСтройЩебень» в таком случае должно доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают довод ООО «ВолгаСтройЩебень» о том, что начиная с 30.11.2010г. должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Ии пояснений данных ответчиком следует, что в 2010 г. предприятие осуществляло свою деятельность в нормальном режиме. Доказательств подтверждающих обратное заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В ноябре 2011 г. Минэкономразвития Самарской области должнику предоставлена субсидия как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании договора № 374 от 24.11.2011, при этом, Минэкономразвития Самарской области проверяя финансовое состояние предприятия и пришёл к выводу, что финансовое состояние позволяет должнику осуществлять свою деятельность в нормальном режиме.

Кредиторская задолженность, на которую ссылается ООО «ВолгаСтройЩебень» в обоснование своей позиции, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20754/2011.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.04.2012 г., а Шувалова Е.В. исполняла обязанности директора и одновременно являлась участником общества до 12.03.2012г., что подтверждается договором купли-продажи доли в Уставном капитале от 12.03.2012г., Решением единственного участника № 4 от 12.03.2012г., выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2012г, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012г., Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2012г. серия 63 № 005707628 (ГРН 2126372006484), то есть на тот момент у неё уже отсутствовала обязанность по подаче заявления. Впоследствии дело о банкротстве ООО «Пантеон» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012г. на основании заявления конкурсного кредитора - ООО «ВолгаСтройЩебень».

Таким образом, заявляя требование, ООО «ВолгаСтройЩебень» не подтвердил свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 913 980 руб. 04 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Шуваловой Е.В. обязанности, возложенной на нее п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-17631/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВолгаСтройЩебень» вх. 190350 от 22.12.2014г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А55-17631/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд