Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-4351/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                     Дело А55-4351/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено              26 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» - Абраменко Н.Н. (доверенность от 20.09.2013 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» - Гольдебаева С.А. (доверенность от 04.04.2014 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПЛИЗ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-4351/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н»

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПЛИЗ»

о взыскании денежных средств, об обязании произвести гарантийную замену товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терес-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самарские автомобили-Н" - 69 089 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Н" произвести замену Обществу с ограниченной ответственностью "Терес-Поволжье" карданного вала ТС Nissan X-TRAIL T31 VIN: Z8NTVNT31BS023654.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014г. дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014г. оставлено без изменений.

30 января 2015г. от ООО «Терес-Поволжье» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Самарские автомобили-Н» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил отменить определение, ссылаясь на то, что несение расходов на представителя, по его мнению, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления ООО «Терес-Поволжье» представлен договор №б/н на оказание юридических услуг от 20.11.2014 и договор №б/н на оказание юридических услуг от 27.05.2014, заключенные с Абраменко Натальей Николаевной, а так же расписка в получение денежных средств за оказание юридических услуг к договору №б/н от 20.11.2014 на сумму 15 000 руб. и расписка в получение денежных средств за оказание юридических услуг к договору №б/н от 27.05.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 3-8).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Абраменко Н.Н. принимала участие в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения, заявляла письменные ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представляла отзыв на апелляционную жалобу и принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно представленным истцом доказательствам, истец понес расходы на оплату услуг представителя Абраменко Н.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, отсутствие устоявшейся практики по спорам указанной категории, отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенности расходов, участие представителя в заседаниях, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, которые приводятся ответчиком в апелляционной жалобе и озвучены его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к тому, что во первых, требование о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по делу; и во вторых, сумма расходов ничем не обоснована, является завышенной, а при рассмотрении дела в кассационной инстанции, представитель Абраменко Н.Н. участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения.

Действительно, в решении суда от 28 апреля 2014 года имеется указание на взыскание с ответчика в пользу истца 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Однако, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя, которые понесены им при рассмотрении дела не в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции (в которой дело рассматривалось дважды) и в суде кассационной инстанции.

Указание на то, что размер взысканных расходов судом первой инстанции не обоснован, не соответствуют действительности. Размер оплаты в сумме 30.000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (где дело рассматривалось дважды) обоснован судом в обжалованном определении и соответствует сложившейся судебной практике.

Отсутствие представителя в заседаниях суда кассационной инстанции не означает, что им не осуществлялось представительство по делу, в форме составления отзывов на кассационные жалобы и осуществления иных необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Г.М. Садило