Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-30928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело №А55-30928/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Дейтрон», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, принятое по делу №А55-30928/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН 1026300963204, ИНН 6315561233), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтрон» (ОГРН 1066315061207, ИНН 6315598970), г. Самара, о взыскании 400000 руб.,

с участием:

от истца - Прыщенко С.Г., представитель (доверенность от 03.02.2015),

от ответчика - Куркова С.В., представитель (доверенность от 19.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтрон», г. Самара, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 4 в сумме 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дейтрон» взыскано 400000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 №4, 11000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11000 руб.

При неисполнении решения Арбитражный суд Самарской области указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дейтрон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную по судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дейтрон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.56), в которой, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 4 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О частной детективной деятельности в Российской Федерации»  и считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 ООО Частное охранное предприятие «Сокол» (исполнитель) и ООО «Дейтрон» заключили договор на оказание охранных услуг №4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране строительной площадки по адресу: ул.Красноармейская/ул.Садовая рядом со зданием ул. Красноармейская 63А, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 №4 стороны предусмотрели, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 50000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране имущества на общую сумму 450000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.01.2014 №000004 на сумму 50000 руб., от 28.02.2014 №000008 на сумму 50000 руб., от 31.03.2014 №000012 на сумму 50000 руб., от 30.04.2014 №000016 на сумму 50000 руб., от 31.05.2014 №000020 на сумму 50000 руб., от 30.06.2014 №000024 на сумму 50000 руб., от 31.07.2014 №000028 на сумму 50000 руб., от 31.08.2014 №000032 на сумму 50000 руб., от 30.09.2014 №000036 на сумму 50000 руб. (л.д.22-30).

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив   задолженность частично на сумму 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 №141 (л.д.31).

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для  обращения  истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

04.12.2014 истец направил ответчику претензию (л.д.21) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в сумме 400000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, учитывая частичную оплату задолженности, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 400000 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 4 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» и считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма не регулирует отношения сторон договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 №4.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 4 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране строительной площадки по адресу: ул. Красноармейская/ул.Садовая рядом со зданием ул. Красноармейская 63А, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду заверенные копии актов от 31.01.2014 №000004 на сумму 50000 руб., от 28.02.2014 №000008 на сумму 50000 руб., от 31.03.2014 №000012 на сумму 50000 руб., от 30.04.2014 №000016 на сумму 50000 руб., от 31.05.2014 №000020 на сумму 50000 руб., от 30.06.2014 №000024 на сумму 50000 руб., от 31.07.2014 №000028 на сумму 50000 руб., от 31.08.2014 №000032 на сумму 50000 руб., от 30.09.2014 №000036 на сумму 50000 руб. (л.д.22-30), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.20), подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные в материалы дела акты содержат подпись представителя и печать ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В актах указаны наименование заказчика и исполнителя, вид услуг, а также имеется ссылка на договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 № 4.

О фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие  ответчиком, обоснование стоимости услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, принятое по делу №А55-30928/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейтрон», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина