Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А49-1172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                     Дело № А49-1172/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием истца Кутейникова Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутейникова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2015 года по делу № А49-1172/2015 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Кутейникова Дмитрия Алексеевича, (ОГРНИП 312583628400030, ИНН 583605473958), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Биосинтез», (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025), г. Пенза, о взыскании 605 609 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутейников Дмитрий Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 605 609 руб. 38 коп., в том числе: 475 625 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 13 БИО 0918 от 29.10.2013, и 129 984 руб. 38 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2015 года по делу № А49-1172/2015 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью с заявленной цены иска. С ответчика в пользу истца взыскано 530 625 руб., в том числе: основной долг в сумме 475 625 руб. и неустойка в сумме 55 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 129 984 руб. 38 коп., в остальной части – оставить решение суда без изменения.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.10.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 13 БИО 0918 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика погрузо-разгрузочные и такелаж­ные работы. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях и порядке, определенных в настоящем договоре.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает выполненные исполни­телем работы не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 по ноябрь 2014 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 247 375 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами приемки услуг, подписанных заказчиком без возражений.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании 475 625 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. договора в виде пени в сумме 129 984 руб. 38 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку срок оплаты услуг истцом нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер пени, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 55 000 руб.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в этой связи доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2015 года по делу № А49-1172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите