Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                     Дело № А72-513/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу № А72-513/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании  49 603 043 руб. 78 коп. задолженности, 375 123 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности и увеличение размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 242 587 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2014 по 29.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу № А72-513/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 242 587 руб. 44 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489 УС (далее  - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2014 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 49 603 043 руб. 78 коп..

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществу за указанный период, послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд о взыскании  49 603 043 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика за предоставленные услуги за ноябрь 2014 года погашена путем взаимозачета на сумму 34 135 097 руб. 42 коп., произведенного 30.03.2015, остаток долга перечислен по платежному поручению от 31.03.2015 № 3 на сумму 15 467 946 руб. 36 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров о сроках оплаты.

Доводы ответчика о неприменении статьи 333 Кодекса отклоняются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу № А72-513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите