Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-31350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-31350/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу № А65-31350/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй", г.Волжск (ОГРН 1101690002600, ИНН 1657090690) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН 1021606755510, ИНН 1620004977) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Зеленодольский район (далее – ответчик) о взыскании 340 619 руб. 46 коп. основного долга и 55 968 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме,  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №317 (л.д.10-13 т.1).

Предметом указанного контракта явилось выполнение подрядчиком работы по капитальному ремонту здания школы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Сев. Нурлаты, ул. Школьная, д.1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.п.1.1.-1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 51 дня (п.1.3). Сроки выполнения работ определены графиком  выполнения работ (п.1.4).

Цена контракта устанавливается утвержденным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 6 176 552 руб. 26 коп. (п.2.1). Лимит финансирования на 2013г. – 6 238 941 руб. 68 коп. (п.2.2). Источник финансирования – иные субсидии (п.2.3).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом №317, были выполнены подрядчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Оплата выполненных работ произведена муниципальным заказчиком в полном объёме, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Соглашением от 31.12.2013г. муниципальный контракт был расторгнут сторонами (л.д.57 т.1). При этом, в указанном соглашении установлено, что на момент расторжения стоимость выполненных работ составила 6 026 337 руб. 37 коп.

Спор между сторонами относительно объёмов, качества выполненных работ в рамках муниципального контракта №317 и оплаты указанных работ, отсутствует.

При выполнении муниципального контракта №317 от 29.07.2013 подрядчиком были выполнены дополнительные работы, согласованных заказчиком в локальной смете (л.д. 25-30 т.1) и ведомости объемов работ (л.д. 64 т.2). Указанные расчёты подписаны обоими сторонами договора и скреплены соответствующими печатями.

Из указанного следует, что заказчик согласовал с подрядчиком объём дополнительных работ и их стоимость.

По результатам выполнения работ на сумму 340 619 руб. 46 коп. истец и ответчик подписали акт выполненных работ  от 31.12.2013 (л.д. 14-17 т.1). Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

Из локальной сметы следует, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимость контракта.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, вызвана тем, что в ходе выполнения работ, в результате проверки Роспотребнадзора выявлены замечания по некоторым видам работам, которые были определены в смете, а именно несоответствие их нормам СНиП, в связи с тем, возникла необходимость внесения изменений в смету.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

С учетом того, что спорные работы проводились истцом в середине учебного года,   длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия со школой (заключение 19.08.2013г. муниципального контракта №370 на выполнение работ по благоустройству территории по данному объекту), отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применять к указанным правоотношениям сторон правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. №308-ЭС14-2538.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 968 руб. 40 коп. исходя из 8,25% годовых за период с 01.01.2013 по 27.12.2014.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательства полной  оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 743, 744, 748, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 619 руб. 46 коп. основного долга и 55 968 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых за период с 01.01.2013 по 27.12.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу № А65-31350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, (ОГРН 1021606755510, ИНН 1620004977) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина