Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-2572/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-2572/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2572/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарское проектно-техническое бюро» (ОГРН 1066311046394, ИНН 6311088175), г.Самара,

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Самарской области (ОГРН 1106300002434, ИНН 6315947075), г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

НОУ ДО «Самарская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Самарской области», г.Самара,

закрытого акционерного общества «Электромонтаж и наука», г.Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Абрамова Т.Е., протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 05.06.2015,

от ответчика – представитель Файрузова В.Ф. по доверенности от 30.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Самарское проектно-технологическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» Самарской области, с учетом частично принятых уточнений определением от 28.05.2014 о взыскании 336 816 руб. 65 коп., в том числе 279134 руб. – возмещение земельного налога за 2013 год, 24939 руб. 65 коп. - возмещение уплаченных пени за несвоевременное внесение земельного налога, 23436 руб. - за снос аварийного дерева, 39307 руб. за уборку территории. Судом принято уменьшение размера исковых требований. Цена иска установлена в размере  329 551 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Самарское проектно-технологическое бюро» взыскано 329 551 руб. 49 коп. Судом также постановлено, что в случае неисполнения решения суда  взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» Самарской области в пользу ЗАО «Самарское проектно-технологическое бюро» проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

         С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» Самарской области взыскана государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 591 руб. 02 коп.

        ЗАО  «Самарское проектно-технологическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование  расходов представлен договор от 20.01.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерной и завышенной. Ответчик считает, что общая стоимость судебных издержек составляет 3500 руб. (4 судебных заседания). Таким образом, ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку разумности судебных расходов на сумму 5000 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил суду договор от 20.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" (заказчик) и гр. Копыловой Т.В., адвокатом палаты адвокатов Самарской области (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика юридические и фактические действия: оказать содействие в подготовке искового заявления к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ РОССИИ" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком по ул.Урицкого, 1, в 2013 году, обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях, представляя интересы в арбитражном суде Самарской области, готовить процессуальные документы, совершать необходимые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, предъявить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

        Размер оплаты услуг согласован сторонами в п. 5.1 договора и составляет 50 000 руб., которая производится в течение месяца после подписания акта об оказанных услугах (п.5.3 договора).

      Оказание услуг представителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.01.2015 (л.д.102, т.2), а также материалами дела. Фактические расходы в сумме 50 000 руб. заявителем доказаны, что подтверждается платежным поручением №14 от 26.01.2015. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество «СПТБ» не доказало размер оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 14 от 20.01.2014г. и стоимость выполненных работ.

       Довод ответчика о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг представителя за счет участия в судебных заседаниях второго представителя истца правомерно отклонено судом, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны, и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов в этом суд не усматривает.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

       В апелляционной жалобе ответчик также указывает о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на данные о стоимости услуг адвокатов Самарской области, в том числе решение Совета Палаты адвокатов Самарской области.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку представленные ответчиком распечатки рекомендуемых ставок гонорара Совета палаты адвокатов Самарской области содержат только рекомендуемые минимальные ставки.

      Также не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя распечатки прайс-листов, представленные ответчиком, поскольку они содержат только начальные минимальные цены.

       Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что данное дело относится к категории небольшой сложности, и наличием достаточного количества дел с аналогичными обстоятельствами.

       Из содержания судебных актов по настоящему делу, так и по указанным делам следует, что ответчик в течение нескольких лет игнорирует положения закона, регулирующего в силу принципа платности использования земли, обязанность несения бремени содержания земельного участка владельцем недвижимости, чем нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного земельного участка, в чем суд усматривает злоупотребление ответчиком своим правом.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции признал  размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., доказанным  и подлежащим возмещению.

       Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

      Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

       Таким образом, апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить заявителю жалобы ошибочно оплаченные платежным поручением № 228 от 28.04.2015 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.    

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 года о распределении судебных расходов по делу № А55-2572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Самарской области (ОГРН 1106300002434, ИНН 6315947075), г.Самара, из доходов федерального бюджета ошибочно оплаченную платежным поручением № 228 от 28.04.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина