Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А55-14837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

13 февраля 2008 г.                                                                                  Дело № А55-14837/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Шелепова В.И. (доверенность от 09.01.2008г. № 04-16/9),

представителя ООО «Прод-Экспорт» Кикаря С.М. (доверенность от 09.01.2008г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007г. по делу №А55-14837/2007 (судья О. А. Лихоманенко), принятое по заявлению ООО «Прод-Экспорт», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2007 г. № 171,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт» (далее – ООО «Прод-Экспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 04 октября 2007г. № 171.

Решением от 13 декабря 2007г. по делу А55-14837/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Прод-Экспорт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Прод-Экспорт» отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Прод-Экспорт» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г. принял решение от 04 октября 2007г. № 171, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 898401 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО «Прод-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в связи невозможностью совершения экспортных операций, недобросовестностью контрагента общества.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прод-Экспорт» в январе-марте 2007 г. осуществило поставку на экспорт товаров хозяйственного назначения и продуктов питания на общую сумму 5193047 руб. по контрактам от 04 мая 2006 года № 1/06 с ТОО «БатысТрансСтрой», Республика Казахстан, от 24 мая 2006 года № 4/06 с ТОО «Сауда-Инвест», Республика Казахстан, от 17 июля 2006 г. № 9/06 с ТОО «Техстрой ЗКО», Республика Казахстан, от 13 декабря 2006 г. №17/06 с ТОО «КАРАТ LTD», Республика Казахстан. Все контракты были заключены на условиях FCА РФ, г. Самара ИНКОТЕРМС 2000.

Факт экспорта товара подтверждается отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» и Оренбургской таможни «товар вывезен» на грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД). Соответствующие отметки проставлены также и на товарно-транспортных накладных.

Более того, о реально произведенном экспорте товара по указанным ГТД свидетельствует и письмо Оренбургской таможни от 12 апреля 2007 г. № 06-10/4391 (т. 3, л.д. 56).

Получение обществом экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Прод-Экспорт» в ОАО «Волго-Камский банк», а также заявлениями на перевод денег в иностранной валюте, паспортами сделок, ответами ОАО «Волго-Камский банк» на запрос налогового органа.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку товар был реализован на территории Российской Федерации, то не имел место и факт его экспорта.

Как было указано ранее, поставка обществом товаров зарубежным контрагентам осуществлялась на условиях FCА РФ, г. Самара ИНКОТЕРМС 2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 при поставке товара на условиях FCA (франко-перевозчик) продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

То обстоятельство, что ООО «Прод-Экспорт» исполнило свою обязанность по передаче товара иностранным покупателям на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии факта экспорта.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, основной признак экспортной операции - это факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при осуществлении указанных хозяйственных операций вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место, то ООО «Прод-Экспорт» были осуществлены поставки на экспорт, а, следовательно, применение обществом ставки 0 процентов по НДС правомерно.

Довод налогового органа о том, что у поставщика ООО «Прод-Экспорт» - ООО «Регион», в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал (среднесписочная численность работников составляла 1 человек), транспортные и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности произвести вывоз товаров с его территории, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО «Регион» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды. Что касается отсутствия технического персонала, то при реализации товара на условиях FCA ИНКОТЕРМС 2000 наличия большого количества работников не требуется, поскольку при заключении договора на подобных условиях продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «Прод-Экспорт» и ООО «Регион», факта реализации товара, недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных №№ 1-4, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Регион» по его юридическому адресу (Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 43, кв. 18) со ссылкой на протокол опроса от 03 августа 2007 г. Зиновьева В. Н., проживающего по указанному адресу, опровергается материалами дела

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 сентября 2007 г. №888 по ООО «Регион» (т.1, л.д. 57-62) данное юридическое лицо расположено по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 43, кв. 18.

Из материалов дела видно, что согласие на предоставление ООО «Регион» данного адреса в качестве юридического было дано Зиновьевой А. Н., проживающей по указанному адресу. Данное согласие было удостоверено Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (т.1, л.д. 55).

Более того, 14 сентября 2007 г. в налоговый орган было направлено письмо Зиновьева В. Н., в котором он сообщал, что ему известно о том, что Зиновьевой А. Н. ООО «Регион» был предоставлен юридический адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 43, кв. 18 (т.1, л.д. 54).

Что касается того, что договор поставки между ООО «Регион» и его поставщиком ООО «Внештранс-Консалт» был заключен 01 июня 2006 г., в то время как ООО «Регион» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 14 июня 2006 г., то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Прод-Экспорт», как покупателя ООО «Регион».

В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Регион», но, во всяком случае, не ООО «Прод-Экспорт».

Является несостоятельным и довод налогового органа о получении ООО «Прод-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в результате экспортных операций в связи предполагаемой недобросовестностью поставщика ООО «Регион» - ООО «Внештранс-Консалт», который, в свою очередь, является поставщиком общества.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что факт перехода права собственности на экспортируемый товар от ООО «Регион» к ООО «Прод-Экспорт», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Таким образом, действия ООО «Прод-Экспорт» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью ООО «Прод-Экспорт».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Прод-Экспорт» обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов.

Аналогичные выводы были сделаны судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А55-86/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также судом апелляционной инстанции в постановлении от 04 декабря 2007 г. по делу №А55-11387/2007.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007г. по делу №А55-14837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин