Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-28567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года                                                                                 Дело № А55-28567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28567/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы", г.Казань (ОГРН 1081690001766, ИНН 1655150344)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара", г.Самара, (ОГРН 1066316096440, ИНН 6316115908),

о признании договора № 69 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Хабибуллина Н.Г., представитель по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО Поволжское Производственное объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» судебных расходов в сумме 12 799 руб. 53 коп.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО Поволжское Производственное объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» в пользу ООО «МОНТ Самара» взыскано  12 799 руб. 53 коп. судебных расходов.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика являются необоснованными и завышенными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов в указанной сумме.   

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

       Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014г. исковое заявление  ООО Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, установленного договором. 

       16.02.2015г. ответчик  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела  Арбитражным судом Республики Татарстан.

       Заявление мотивировано тем, что в  связи с необходимостью направления в г.Казань для участия в процессе своего представителя на судебное заседание, которое состоялось 29.12.2014г., ответчик понес транспортные и командировочные расходы в общей сумме 12 799 руб. 53 коп.

       В подтверждение расходов на проезд представителя Хабибулиной Н.Г. для участия в судебном заседании 29.12.2014г. в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены командировочное удостоверение на Хабибулину Н.Г., служебное задание, проездные билеты на самолет, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, квитанции и счета на проживание в гостинице,  почтовые квитанции.

       Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Истец в суде первой инстанции не согласился с требованиями о взыскании суточных считает их неразумными. В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что заявитель не обосновал необходимость направления своего представителя за сутки до проведения судебного заседания, с учетом удаленности г.Самары от г.Казани, несмотря на то, что имелась возможность обеспечить участие представителя непосредственно к судебному заседанию. Таким образом, по мнению истца, расходы ответчика на авиа-перелеты, такси и гостиницу носят чрезмерный и неразумный характер.  

       Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

       В Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

       Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

       Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

       Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

       Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси для иногороднего представителя, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

       Таким образом, проверяя заявленную сумму судебных расходов на проезд представителя,  проживание и суточных расходов для  участия в судебном заседании на предмет ее соответствия критерию разумности, суд  не усматривает  признаков чрезмерности.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт  участия представителя  заявителя  в судебном  заседании подтвержден материалами дела.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-28567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина