Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-3364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года                                                                                Дело № А55-3364/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум М» - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – представителя Пурина В.Д. (доверенность от 13.01.2015 № 1/адкА),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-3364/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум М» (ОГРН 1096320009785; ИНН 6321231032) г.Тольятти, к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум М» (далее – общество, ООО «Магнум М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – административный орган) от 28.01.2015 № 46 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 115-ГД (далее - Закон № 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 постановление № 46 от 28.01.2015 административного органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона № 115-ГД.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Магнум М» был рассмотрен на заседании административной комиссии в присутствии представителя юридического лица по доверенности Ноянова М.А. Вина общества в совершенном административном правонарушении полностью доказана, подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, свидетелем.

ООО «Магнум М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 в 14 час. 18 мин. административным органом был выявлен факт того, что ООО «Магнум М» самовольно разместило на территории общего пользования указатель «Установка автомобильного газобаллонного оборудования», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная в районе здания 9Б.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом был составлен протокол от 29.12.2014 № А-5/210 и вынесено постановление от 28.01.2015 о назначении административного наказания по делу № 46, которым ООО «Магнум М» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.20 Закона № 115-ГД.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Магнум М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления от 28.01.2015 следует, что ООО «Магнум М» вменяется в вину самовольное размещение указателя «Установка автомобильного газобалонного оборудования» на территории общего пользования по адресу: ул. Заставная в районе здания 9Б.

За самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 4.20 Закона № 115-ГД).

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения.

Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Представленные административным органом фотографии не являются надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении фотосъемки, не указано о проведении фотосъемки и в каком-либо ином процессуальном документе.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

В этой связи представленные административным органом материалы фотосъемки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения правонарушения подтверждается свидетелем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кувардин А.М. опрашивался в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено суду в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Магнум М» требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.А. Юдкин