Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А49-13070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                      Дело №А49-13070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс»

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 13 апреля 2015 года  по делу № А49-13070/2014 (судья Россолов М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 583500737882), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ОГРН 1110280043400, ИНН 0275074818), г.Уфа, республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич (далее – истец, ИП Шахов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Плюс») о взыскании суммы 176 152 руб. 00 коп., состоящей из задолженности в сумме 26 000 руб. 00 коп. за товар, отпущенный по договору поставки от 13.01.2014 № 54, пени в сумме 88 452 руб. в период с 26.07.2014 по 25.11.2014 в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, штрафа в сумме 61 700 руб. 00 коп. за непредставление первичной бухгалтерской отчетности (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по делу №А49-13070/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Кристалл Плюс» в пользу ИП Шахова В.В. задолженность в сумме 176 152 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 26 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 88 452 руб. 00 коп., штраф в сумме 61 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 284 руб. 56 коп. (л.д.130-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-145).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 54 (л.д. 12-14), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя муку пшеничную, муку ржаную, отруби, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

В рамках исполнения договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2014 №5 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной от 30.04.2014 № 719 товар (мука пшеничная высшего сорта) в количестве 20 000 кг. (л.д.58).

Истец указывает, что в товарной накладной от 30.04.2014 № 719 стоимость товара указана 261 000 руб. 00 коп. по 11 руб. 86 коп. за килограмм (без учета НДС), а фактически товар поставлен на сумму 306 000 руб. 00 коп. В товарной накладной проставление указанной стоимости было вызвано технической ошибкой лица, отпускающего товар, поскольку именно по указанной стоимости товар был получен от контрагента – ТОО «Торговый Дом «Азия ?ны» (Республика Казахстан).

По мнению истца продукция была частично оплачена ответчиком, размер неоплаченной задолженности составляет 26 000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своих довод указывает, что оплата по указанной товарной накладной от 30.04.2014 № 719 была совершена полностью, поскольку стоимость товара в ней указана 261 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что за весь период действия договора ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 482 500 руб. 00 коп., что больше стоимости поставленного товара на 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 13.01.2014 №54.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2014 №54.

Согласно п.5.1 договора, цена на поставляемую партию товара определяется в процессе переговоров сторон и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.04.2014 к договору между сторонами согласована цена по 15 руб. 30 коп. за килограмм.

В рамках данного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 30.04.2014 № 719.

В спорной товарной накладной от 30.04.2014 № 719 стоимость товара указана 261 000 руб. 00 коп. по 11 руб. 86 коп. за килограмм (без учета НДС).

Вместе с тем, договором предусмотрено, что стоимость товара 15 руб. 30 коп. за килограмм.

В соответствии с п.4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется при подписании товарной и товарно-транспортной накладной.

Следовательно, товарная накладная от 30.04.2014 № 719 подтверждает факт приема товара ответчиком по количеству и качеству, то есть ответчик принял от истца муку в количестве 20 000 кг.

Таким образом, стоимость поставленного истцом товара по товарной накладной от 30.04.2014 № 719, с учетом дополнительного соглашения № 4 к договору, составляет 306 000 руб. 00 коп. (20 000 кг. х 15 руб. 30 коп.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки от 13.01.2014 № 54 в сумме 26 000 руб. 00 коп.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца, поскольку кроме отсутствия прибыли с указанной сделки, что противоречит принципам хозяйственной деятельности, истец обязан нести расходы, связанные с налогообложением.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 88 452 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, установив что применяемый им расчет соответствует требованиям пункта 3 статьи 522 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании пени в сумме 88 452 руб. 00 коп. признал подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласованности момента возникновения права истца на начисление пени.

В соответствии с п. 6.2 договора срок оплаты за отгруженную партию товара согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

В силу п. 6.3 договора, датой поставки считается дата приемки товара Покупателем согласно товарной накладной.

Пунктом 4 дополнительных соглашений №2 и №4 к договору (л.д.14, 16), заключенных сторонами в рамках каждой поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Требование о снижении неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 61 700 руб. 00 коп. за не предоставление первичной бухгалтерской отчетности ответчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2.2. договора, покупатель обязуется в течении 10 календарных дней с момента поставки направить поставщику подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью оригиналы дополнительных соглашений, товарных накладных, счетов – фактур, товарно-транспортных накладных и других сопроводительных документов. В случае не предоставления указанных документов, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 5% от суммы поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено отсутствие передачи поставщику в установленный вышеуказанным пунктом срок оригиналов дополнительных соглашений, товарных накладных, счетов – фактур, товарно-транспортных накладных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 61 700 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года  по делу №А49-13070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева